臺北簡易庭99年度北簡字第18991號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　99年度北簡字第18991號
原　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　 劉炳輝
訴訟代理人　 陳彥豪
被　　　告　果核有限公司
法定代理人　 黃韻真
訴訟代理人　 陳鎮宏 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國99年5月12
日、付款人為聯邦商業銀行西湖分行（帳號00-0000000）、
面額為新臺幣（下同）300,800元、票號UA0000000之支票
1紙（下稱系爭支票），原告於99年5月15日提示，竟遭以
「經法院作假處分裁定禁止提示付款」為由退票。系爭支票
係訴外人意識新象有限公司（下稱意識新象公司）於98年12
月25日起陸續向原告申請多筆客票墊款，交予原告收執辦理
客票融資，將債權讓與原告，並以系爭支票作為對原告現在
及將來所負一切債務之擔保，同意由原告提兌或處分。且意
識新象公司除交付原告系爭支票、書立應收客票明細表外，
並交付其與被告間之交易發票，該發票上載有「板信已辦融
資，不得作廢」等字樣，原告才撥付代墊款項予意識新象公
司，故被告抗辯票據債權未轉讓一節顯無理由，另原告亦主
張有民法第295條一般債權讓與。爰依債權讓與及票據之法
律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告
300,800元，及自99年5月12日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭支票為禁止背書轉讓之支票，且原告係代受
款人提示，支票權利並未轉讓予原告，原告自不得對被告訴
請給付票款。況被告與受款人意識新象公司間之印刷承攬合
約，業經被告於99年4月30日以存證信函終止，並經臺灣板
橋地方法院99年度板簡移調字第141號調解成立，被告與意
識新象公司間已無原因債權存在，且原告所提出之發票非被
告所開立或收受。無論原告基於票據債權或一般債權受讓人
之地位，均無從對被告訴請任何給付等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示以「經法
院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，又被告與意識新
象公司於99年7月15日經臺灣板橋地方法院板橋簡易庭以99
年度板簡移調字第141號調解成立，其內容為意識新象公司
願將系爭支票返還被告，並無條件同意被告取回假處分擔保
金等情，為兩造所不爭，並有系爭支票、退票理由單及上開
調解筆錄在卷可參。至原告主張被告應給付票款一節，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關
係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓
與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可
言，此就票據法第13條規定觀之自明。然記名支票，經發
票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條
第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，
違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力
；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民
法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常
債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權
，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止
轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上
字第30號判決見解參照）。
（二）查系爭支票業載明受款人為意識公司，並由被告為禁止背
書轉讓記載，此為原告所不爭執，依上開說明，應認原告
並未取得票據上之權利，自不得依票據法律關係對為禁止
轉讓之發票人即被告行使票據上之權利，是原告依票據法
律關係請求被告給付票款及利息，即屬無據。
（三）原告又主張其與意識新象公司間，就意識新象公司對被告
之原因債權，有民法第295條通常債權讓與一節，為被告
所否認，而原告所提出之應收客票明細表，尚無從證明有
何原因債權之讓與，另原告提出之發票，被告亦否認有開
立或收受，均無從為有利原告之認定；被告抗辯其與意識
新象公司間原因債權已不存在，並經臺灣板橋地方法院板
橋簡易庭調解成立，該公司應將系爭支票返還被告，雙方
其餘請求均拋棄等情，據其提出存證信函及上開調解筆錄
在卷可證，則被告前揭所辯，應堪採信。是原告依票據或
債權讓與之法律關係，請求被告給付300,800元及利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,810元
合計2,810元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月21日
書記官陳惠娟