裁判字號：臺灣臺北地方法院93年交簡字第26號刑事判決
裁判日期：民國93年03月17日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決九十三年度交簡字第二六號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序提起公訴（九十二年度偵字第二四八九一號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國八十八年間因酒醉駕車涉犯公共危險罪，獲職權不起訴處分確定，然其不知戒慎，嗣分別於九十、九十一年間，復因酒醉駕車觸犯公共危險罪，經本院台北簡易庭、士林地方法院分別以九十年北交簡字第一九五號、九十年交簡字第一五九○號判決判處罰金二萬四千元、有期徒刑三月確定，各於九十年五月三十日、九十一年四月九日執行完畢，詎其猶不知悔改，於九十二年十一月十四日晚上八時許起至翌日（十五日）凌晨二時許止，在台北市○○區○○○路○段○○○巷名仕餐廳內服用酒類啤酒，已達步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰而不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後駕駛車號00—一○二一號自小客車上路，於九十二年十一月十五日凌晨五時二十二分許，在台北市○○區○○○路二之三號前為警攔檢，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升一點零五毫克。
二、右揭犯罪事實迭據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒測單一紙在卷可稽。按刑法第一百八十五條之三所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要。而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。目前行政機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於八十八年五月十日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含零點五五毫克時，即屬不能安全駕駛之決議。上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，尚無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升零點五五毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般人正常人之十倍之事實。被告於警方查獲時，測得其呼氣中酒精濃度已達每公升一點零五毫克，依一般社會通念，已達不能安全駕駛之程度；且其經警查獲後，有出入車門困難、說話含糊不清、多話等情狀，亦有警製刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一份在卷可考，足證其於酒後已達不能安全駕車之程度，而被告於酒後確有駕車之事實，業如前述，是以其確有於飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具而仍然駕駛之犯行，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能駕駛動力交通工具而駕駛罪。又其於民國九十一年間，因酒醉駕車觸犯公共危險罪，經台灣士林地方法院以九十年交簡字第一五九○號判決判處有期徒刑三月，甫於九十一年四月九日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告漠視政府宣導酒後不開車之政策，其於飲酒後猶執意駕車上路，嚴重威脅路上其他人車之安全，又其經測試酒後酒精濃度呼氣值為每公升一點零五毫克，及其已有如事實欄所載因酒醉駕車遭科處刑罰之紀錄，卻仍不知悔悟，顯然毫無反省、警惕之心等各項情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決科處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十三年三月十七日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官陳婷玉右正本證明與原本無異。
書記官陳弘文中華民國九十三年三月十七日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。