臺灣高等法院98年度上訴字第1006號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1006號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1006號上訴人即被告甲○○公設辯護人本院公設辯護人 周君穎 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第1018號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17812號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，判處有期徒刑2年6月，並諭知相關從刑沒收之宣告，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告原住居於澎湖縣馬公市，年僅13歲，父母即離異，實際上由祖父母扶養，嗣被告於念高二時輟學，遂離開澎湖老家，隻身前來桃園縣工作及居住，因學歷不高，又無專業技能，謀生不易，始鋌而走險，偶然犯下本案；又被告販賣毒品之數量及所獲利益均甚微，衡諸毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑度為5年以上有期徒刑，要屬情輕法重，請依刑法第59條，減輕被告刑度云云。
三、對上訴意旨補充判決理由如下：
（一）按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。
（二）經查，本件原審已審酌被告明知愷他命屬第三級毒品，對人體有莫大之戕害仍予販賣，危害國民身體健康及社會風氣甚鉅，且現值年輕猶不思以正當途徑賺取報酬，竟以此非法途徑為之，惡性非輕，惟念其販賣與 李莉婷 之愷他命計5包（驗餘含包裝袋共重4.19公克），總額僅2,000元，販毒數量與所獲利益有限，復犯後業能坦承犯行，容有悔意，並兼衡其生活狀況、品行、智識程度暨所生之危害等一切情狀而為量刑。並審酌被告之辯護人以被告販毒數量及所獲利益甚微，且於13歲父母離異而由祖父母扶養，復因輟學致學歷不高，而無專業技能，謀生不易，始鋌而走險偶犯本案，實有情輕法重之憾，請准依刑法第59條之規定，酌減其刑乙節。然按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照。準此，被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定本刑固為5年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，但本案因符合自首要件，予以減輕其刑在案，其最低度刑祇為有期徒刑2年6月，已足使之為適當之刑罰制裁，要難謂於此情形下，猶嫌過重而有情輕法重之憾，況被告辯護人所指各節，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，且已經量刑時審究在案，自不得據為酌量減輕之理由。是依上揭說明，本案經以刑法第62條前段規定，法定減輕事由減輕其刑，已無最低度之刑猶嫌過重情形，爰不併依刑法第59條規定酌減其刑等語，是原審對於不依刑法第59條酌減被告刑度，已詳為說明，核無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞稱原審量刑過重，請求依刑法第59條，減輕其刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳雅加中華民國98年5月5日