臺灣高等法院101年度聲字第1172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第1172號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲字第1172號聲請人即選任辯護人 李進成 律師被告NGUYENVA.上列聲請人因被告殺人案件（101年度上訴字第805號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告NGUYENVANNAM（中文譯名： 阮文南 ，越南籍）因殺人等案件，前經本院認為犯刑法第271條第1項之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告持折疊刀揮向被害人 武文良 一刀時，並非基於殺人之故意，亦非造成被害人死亡之主要因素，原審以殺人罪嫌認定，顯屬違誤；又案發後被告主動投案，且已賠償被害人家屬並獲得其原諒；惟若憚於被告係外籍人士，有出境再難以進行追訴、審判或執行之虞，法院可佐以限制出境出海之裁定，顯無繼續羈押之必要，聲請停止羈押。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。且被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。
四、經查，被告NGUYENVANNAM（阮文南）因涉犯殺人等罪，所犯之殺人罪，為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，且經臺灣板橋地方法院認定有罪，判處有期徒刑14年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之重刑，原審判決理由欄中敘明認定被告犯罪之依據及理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且核與刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件相符；又被告前於本院101年4月19日行準備程序時，陳稱伊是逃逸外勞，目前在臺灣並沒有住居所，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經量處重刑，自有逃避刑罰執行之可能性，足認被告仍有逃亡之虞，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件。本院審酌被告所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐更有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保程序之順利進行而仍有羈押被告之必要，甚為明灼。聲請人聲請意旨稱原審法院論以被告犯殺人罪嫌，顯屬違誤部分，惟被告是否應予羈押，僅需在形式上犯罪嫌疑重大，即符合羈押之要件，本案既尚在上訴中，則實際上被告是否確有該項犯行，證據之證據能力與證明力如何，均為審判期日調查之事項，亦非審核被告羈押時，法院應調查之事項，是聲請人上開所指，尚屬無據。至於被告聲請意旨所指案發後主動投案，已賠償被害人家屬並獲得其原諒，並陳報其在臺女友之租賃所在地，則均顯與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。此外，復核無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，揆諸上開規定，聲請人聲請被告停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。
中華民國101年4月25日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡勤義中華民國101年4月25日