臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第113號
原 告 張鈞量
訴訟代理人 張仕融 律師
複 代理人 李雅環
被 告 徐維駿 （即 許大財 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一○八年
十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用
之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時原
聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）310,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。嗣於民國109年4月14日時，當庭變更聲明為：被
告應給付原告306,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為，核屬縮減
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於108年3月13日4時40分許與訴外人賴湧
詮、 黃彥威 、 黃金治 及其他多名不詳男子準備自位於彰化縣
○○市○○街○○○號之「全家福KTV」開車離去時，適有原
告及訴外人 陳思璋 、 謝畯羽 、 邱麗蓁 等人步行經過「全家福
KTV」停車場，被告見狀後，即快跑上前搭訕邱麗蓁，原告
遂上前阻擋，未料被告竟因此不滿，而與隨後到達之訴外人
黃彥威及其他不詳男子分持棍棒及以徒手毆打原告，因而造
成原告受有頭部外傷併臉部及頭皮多處撕裂傷、雙上肢多處
擦傷、左下背擦傷等傷害。原告因此支出醫療費用10,000元
，且精神上受有損害，請求被告賠償精神慰撫金300,000元
。爰依民法第184條、第185條、第195條第1項提起本件
訴訟。並聲明：
（一）被告應給付原告306,630元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人
員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷書、傷勢照
片為證，並有本院109年度簡字第198號刑事判決在卷可
佐，且經本院調閱該案卷宗核閱屬實，又被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原
告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第
1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告於上揭
時、地毆打原告，致原告受有上述傷害，則原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）茲就原告請求各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用：
本件原告主張其支出醫療費用100,000元等語，其中6,
580元部分（計算式：450＋555＋180＋150＋80＋
2535＋1980＋325＋325＝6580），業據其提出員林基
督教醫院門診收據及病患自費診療同意書為證，故此部
分請求為有理由，應予准許；至於原告之其餘請求，並
未提出收據或其他證據為憑，難認有據，應予駁回。
2.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按
不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告
之傷害行為，受有頭部外傷併臉部及頭皮多處撕裂傷、
雙上肢多處擦傷、左下背擦傷等傷害，其精神自受有相
當之痛苦，並參酌原告目前就讀日本東京商業專門學校
1年級，未婚，並參酌兩造之經濟狀況，此有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，及本件事發
原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度
等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40,0
00元為適當，逾此部分，為無理由，應予駁回。
3.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為46,580元【計
算式：6,580元＋40,000元＝46,580元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項、第195條第1項規定，請求被告給付46,580元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即108年11月5日）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國109年4月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官張莉秋