裁判字號：臺灣高等法院100年勞上易字第167號民事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：給付退休金差額
臺灣高等法院民事判決100年度勞上易字第167號上訴人 陶憲民 被上訴人台灣水泥股份有限公司法定代理人 辜成允 訴訟代理人 陳善祐
陳俊源 上列當事人間給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國100年9月16日臺灣臺北地方法院100年度重勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬陸仟柒佰伍拾伍元及自民國99年10月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國65年8月30日起受僱於被上訴人，於91年9月1日外調至被上訴人之關係企業香港台泥國際集團，後再派至香港台泥國際集團轉投資之香港堅力投資控股有限公司（下稱香港堅力公司）在中國投資之北京力天混凝土公司（下稱北京力天公司）服務，迄於99年9月1日調回被上訴人公司，於99年9月10日辦理退休，任職屆滿34年，依被上訴人之內部規定可領取52.3035退休金基數。伊辦理退休前之6個月，每月薪資及津貼為37,300元港幣及9,000元人民幣。惟伊申請退休時，被上訴人僅以新臺幣（除特別標明外幣別者外，下同）90,459元列入平均工資計算退休金，其餘駐外期間所領得之薪資及駐外津貼則未列入平均工資，致伊短少退休金。雖原審判決命被上訴人應補退休金4,731,846元，惟伊辦理退休時即99年10月10日之匯率台幣與港幣為4.01，人民幣與台幣之匯率為4.78，以此計算伊得領取之退休金為10,073,287元，扣除被上訴人已給付4,731,322元、原審判命給付之4,731,846元後，被上訴人尚應給付610,119元，伊僅就原審起訴而被駁回之406,755元部分，聲明上訴等語【計算式：（港幣37,300元×4.01）＋（人民幣9,000×4.78
）×6÷6＝192,593；192,593×52.3035＝10,073,287；10,073,287－4,731,322－4,731,846＝610,119】，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付伊406,755元及自99年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息【原審判命被上訴人應給付上訴人4,731,846元本息、判命被上訴人應給付原審原告 紀榮焜 6,857,102元本息，被上訴人未上訴；另駁回紀榮焜95,628元本息部分之請求（6,952,730－6,857,102＝95,628），紀榮焜未上訴，均已確定，下不贅述）。
二、被上訴人則以：於約定以外國貨幣為給付者，是否以中華民國通用貨幣給付之選擇權，係專屬於債務人享有，債權人無該項自行換兌之請求權，本件暫不論被上訴人是否選擇以中華民國通用貨幣為給付，均應以上訴人起訴時之市價計算。另退休金之給付非屬於絕對定期之行為，且依民事訴訟法第77條之1前段之規定，針對訴訟標的利益之具體計算原則，對於無特定給付期限之金錢貨幣之換算，亦足提供相同之計算原則，上訴人請求依99年10月10日之匯率計算，並無理由等語，資為抗辯，其答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造就上訴人於99年9月10日辦理退休，年資為31年又11日，可領取之退休金基數為52.3035，上訴人於99年9月10日退休前6個月（即99年3月11日至99年9月10日止）每月均領取薪資37,300元港幣、住房津貼9,000元人民幣之事實，並不爭執，且為原審判決已確定之事實，另亦有上訴人之勞工退休金給付通知書、薪資明細表可稽【見原審本院100年度司北勞調字第24號（下稱24號）卷12頁、19至23頁】，堪信為真實。
四、本件訴訟之唯一爭點為：上訴人計算退休金數額之匯率，應依何日之匯率為準？依99年10月10日？或99年9月10日？或起訴時之匯率計算？析述如下：
㈠按「勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一
年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」，勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。另所謂平均工資依同法第2條第4款之規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額。依上開規定可知，於勞工之退休日，其一個月之平均工資及退休金基數，均可特定，且二者相乘即為退休金數額，是勞工可領取之退休金數額，在正式退休之日應已特定。準此，匯率應以退休日前一日（即在職最後一日）當日之匯率為準，方符法律規範之意旨。查上訴人係於99年9月10日辦理退休，自99年9月11日起退休，有其勞工退休金給付通知書上所記載之退休日期可證（見原審24號卷12頁），其在職最後一日（99年9月10日）之匯率，港幣現金買入為3.964（臺幣）、人民幣現金買入為4.63（臺幣），此有臺灣銀行官方網站之歷史匯率查詢可參（見本院卷44頁、45頁）。因被上訴人以港幣及人民幣支付上訴人薪資，係以新臺幣現金買入港幣37,300元及人民幣9,000元即可，故以港幣及人民幣推算成新臺幣時，應以現金買入之匯率為據，而非以現金賣出之匯率為據，是上訴人主張以現金賣出之匯率為據，尚非可採。準此，上訴人得領取之退休金為9,912,925元，扣除被上訴人已給付4,731,322元、原審判命給付之4,731,846元後，被上訴人尚應給付449,757元，上訴人僅請求被上訴人再給付406,755元，依民事訴訟法採處分權主義之原則，本院應予尊重，而予准許。【計算式：
（港幣37,300元×3.964）＋（人民幣9,000×4.63）×6÷6＝189,527；189,527×52.3035＝9,912,925；9,912,925－4,731,322－4,731,846＝449,757，元以下四捨五入】㈡又勞基法施行細則第29條第1項：「雇主應給付之勞工退休
金應自勞工退休之日起30日內給付之」，僅係規定雇主給付勞工退休金之履行期限，如雇主於上開期限內給付之，不構成給付遲延，若逾上開期限，則應負給付遲延之責任，並非謂勞工退休金之數額，於當日始特定，是上訴人執上開規定，主張應依其退休日後30日即99年10月10日之匯率為準，尚非可採。另本件亦非以外國通用貨幣定給付額，自無民法第202條規定適用之餘地，上訴人謂應按給付時給付地之市價，以中華民國貨幣給付之，於法不合。末按民事訴訟法第77條之1第2項前段：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」之規定，係就訴訟標的價額之核定標準而為規範，作為法院徵收訴訟費用之依據及決定訴訟案件是否可上訴第三審，除此之外，並無特定勞工退休金之作用。換言之，勞工退休金數額於其退休時，即已特定，並非迄起訴時，方為特定，故被上訴人辯稱應依起訴時之匯率為計算基礎云云，殊非可取。
五、綜上所述，上訴人依勞基法之退休金給付請求權，請求被上訴人給付退休金差額406,755元及自99年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
勞工法庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年1月31日
書記 官明祖全