裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1006號民事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第1006號上訴人 劉兆棠 被上訴人 林清文 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月31日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1017號第一審判決提起上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國99年11月20日晚上9時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號門口，因細故與被上訴人之弟 林財發 發生口角爭執，被上訴人出門查看時，上訴人竟基於傷害之故意，先徒手毆打被上訴人頭部， 嗣復 返家拿取菜刀朝被上訴人揮砍，致被上訴人受有前額部切傷、臉部切傷及頭部後側紅腫等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人醫療費用新臺幣（下同）300元、精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（原審判決上訴人應給付被上訴人100,300元，及自100年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已告確定）。並答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人抗辯：被上訴人之主張並非事實，因被上訴人先攻擊上訴人，上訴人始予反擊，上訴人係正當防衛。原審直接援引刑事判決作為證據，僅依刑事判決所載之事實，即逕認上訴人有侵權行為之事實，應對被上訴人負擔相關侵權行為責任，與民事判決證據調查方法顯有齟齬。原審未於訴訟程序中曉諭上訴人就事實、法律為相關辯論，亦未表明該重要觀點之法律見解，違反闡明義務，此外，原審未公開其心證，致上訴人無法預料法院裁判內容，未能提出侵權行為法律上及事實上之抗辯，亦有促進訴訟之突襲等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
四、被上訴人主張之事實，已據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證〔原法院100年度壢簡附民字第74號卷（下稱附民卷）第5、7頁〕，並據本院調閱原法院100年度壢簡字第76
9號刑事卷（下稱刑事卷）、臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第609號偵查卷（下稱偵查卷）查明屬實，被上訴人之主張，堪信為真。上訴人雖抗辯其係正當防衛，且原審違反闡明義務，並有促進訴訟之突襲等語。惟查：正當防衛之主張，必須對於現在不法之侵害始得為之。上訴人對被上訴人揮拳後，復返家拿取菜刀向被上訴人揮砍，致被上訴人受有額部切傷、臉部切傷及頭部後側紅腫等傷害，業據證人即被上訴人之弟林財發於上開刑事案件偵查中證稱：「劉兆棠就對林清文揮拳，但我不知道有沒有打到，之後劉兆棠就回去拿菜刀，再出來向我揮刀，我閃過後，劉兆棠再向林清文揮刀，後來就看到林清文頭上有血」等語，並有被上訴人受傷照片附於偵查卷可憑（偵查卷第26頁、第16-17頁）。
上訴人既另行返家拿取菜刀，衡其情節，顯係基於傷害之故意，而非排除現在不法侵害之必要反擊行為，上訴人抗辯其係正當防衛，核非可採。又上訴人於原審並未到庭，原審無從依民事訴訟法第199條規定為闡明，亦無從令上訴人為適當完全之辯論，自無違背闡明義務或突襲可言，上訴人抗辯原審違反闡明義務，並有促進訴訟之突襲，自難憑採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。上訴人徒手毆打及持菜刀揮砍被上訴人，致被上訴人受有上開傷害，已如前述，按之上開規定，上訴人就被上訴人因系爭傷害事件所受之損害、非財產上之損害，應負賠償之責。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用：
被上訴人主張其因系爭傷害至龍安診所就診，支出醫療費用
300元，有醫療費用收據附卷可據（附民卷第7頁），被上訴人此部分主張，核屬有據。
㈡精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決意旨參照）。被上訴人國小畢業、現從事房屋仲介，上訴人高職畢業、現無業，已據兩造於上開刑事案件偵查中陳述綦詳（偵查卷第3、8頁）。而兩造名下均無財產，被上訴人98年度、99年度無所得，上訴人98年度、99年度之薪資所得各124,565元、137,445元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（原審卷第11-18頁）。又上訴人僅因細故口角即徒手毆打被上訴人頭部，嗣復持菜刀揮砍被上訴人，致被上訴人受有前額部切傷、臉部切傷、頭部後側紅腫等傷害，其外傷雖已痊癒，然仍時有頭暈情形，衡情身心當受有相當之痛苦。本院審酌兩造學歷、經濟狀況、被上訴人所受傷害之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之慰撫金以10萬元為適當。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，上訴人雖抗辯其於原審並未收受起訴狀繕本，然被上訴人100年5月13日提起刑事附帶民事訴訟，兩造於100年5月18日在原法院行調解程序，上訴人表明希望以3萬元與被上訴人和解，有調解委員調解單附於刑事卷可憑（刑事卷第9頁），足見上訴人至遲於100年5月18日即已收受起訴狀繕本，並知悉被上訴人之請求，否則其何能提出和解方案，應認上訴人已受催告，按之上開規定，上訴人應自受催告時起，負遲延責任，則關於遲延利息之請求，應自100年5月19日起算，原審判決自原法院100年度壢簡附民字第74號裁定送達翌日即100年6月10日起算，對上訴人並無不利，被上訴人就此復未聲明不服，關於遲延利息之請求，仍應自100年6月10日起算，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償者為醫療費用300元、精神慰撫金10萬元（合計100,300元），及自100年6月10日起算之法定遲延利息。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,300元，及自100年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應予准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年1月31日
書記官葉國乾