臺灣臺南地方法院99年度訴字第411號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第411號民事判決

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第411號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○訴訟代理人丙○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟肆佰參拾肆元，及自民國九十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，並自民國八十七年十月十六日起至民國八十八年四月十五日止，按上開利率百分之十，自民國八十八年四月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）595,434元，及自民國87年9月16日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息，並自87年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計加違約金；嗣於起訴狀繕本送達後，將利息改為自93年12月2日起算，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國87年7月30日向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期限自87年7月30日起至92年7月30日止，每期1個月，按期於當月15日平均攤還本息，利息按年息百分之11.88計算，並約定如有一期未履行，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳息至87年9月15日，即未按時繳息，現尚積欠本金595,434元。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。
三、被告則以：
（一）原告未撥付系爭60萬元借款予被告：
（１）被告雖簽有借據，借款60萬元，但原告主張應返還系爭60萬元借款，自應證明業已交付系爭借款與被告之事實。借據僅能做為被告有辦理借貸程序之證明，但於立借據時尚未有取得借款，此觀借據第6條特約條款記載，款項應於之後撥入被告特定帳戶即可知悉，故原告應先證明有交付借款之事實。
（２）被告簽立借據實係出於原告公司員工 翁志榮 及美商ERA不動產台南分公司員工 賴嚮景 之詐騙，當時被告僅係前往ERA不動產台南分公司應徵工作，卻被要求至台北面試，並被要求辦理借款，翁志榮及賴嚮景佯稱有不動產可供擔保，被告毋庸清償，被告一時不明所以，而翁志榮及賴嚮景竟對被告表示如不簽借據不可以離開，被告在無知及無奈之下，乃簽下借據。但被告從未取得任何之借款，亦未收到借據上所載之帳號存摺及印章，亦未曾動用系爭借款，原告自應提出相關之證明文件，以證明確有撥付系爭借款與被告，或被告有支配動用系爭借款之事實。
（二）被告是否有撤銷本件借貸契約之意思表示：本件依被告記憶，原告於88年間（離立借據日未滿一年）即曾以被告未返還借款， 向鈞院 對被告提起返還借款之訴訟，被告即曾以系爭借貸契約，被告係遭詐欺、脅迫而主張撤銷無效，故借款債權不存在。但由於時間久遠，被告目前無法尋得當時之相關訴訟文書資料，此部分請鈞院調取前開案件之訴訟資料。但不論如何，被告仍要特別主張者係被告從未收受過原告所交付系爭60萬元借款，亦從未自原告處收受開戶之存摺及印章，被告自無任何返還借款之義務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於87年7月20日與原告簽訂系爭借貸契約，約定借款金額60萬元，借款期限自87年7月30日起至92年7月30日止，每期1個月，按期於當月15日平均攤還本息，利息按年息百分之11.88計算，並約定如有一期未履行，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。
（二）如系爭借貸契約有效，被告尚積欠原告595,434元，及自87年9月16日起至清償日，按年息百分之11.88之利息，並自87年10月16日起至清償日，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
五、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告有無撥付系爭60萬元借款予被告？被告是否受原告或第三人之詐欺、脅迫始簽訂系爭借貸契約？如是，被告有無於發現詐欺或脅迫終止後1年內，撤銷其受詐欺、脅迫所為簽訂系爭借貸契約之意思表示？
（一）原告主張其已將系爭60萬元借款撥入被告於原告銀行開立之帳號00-000000-0號帳戶內，業據原告提出放款登錄單、放款開戶登錄單各1份為證，堪認原告確已將系爭60萬元借款撥入被告於原告銀行開立之帳號00-000000-0號帳戶內。被告辯稱：原告未撥付系爭60萬元借款予被告云云，不足採信。
（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。被告雖抗辯：其係受訴外人翁志榮及賴嚮景之詐欺、脅迫始簽立系爭借貸契約，然為原告所否認，被告對該有利於己之事實又未舉證以實其說，其上開抗辯，自難採信。
（三）次按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。退步言之，縱認被告係受訴外人翁志榮及賴嚮景之詐欺、脅迫始簽立系爭借貸契約，被告仍須於發見詐欺或脅迫終止後，1年內撤銷其受詐欺、脅迫所為簽訂系爭借貸契約之意思表示，如逾1年期間，其撤銷權即告消滅。被告雖抗辯：原告於88年間曾以被告未返還系爭借款，於本院對被告提起返還借款之訴，被告即曾以系爭借貸契約，被告係遭詐欺、脅迫而主張撤銷云云，惟查，原告於88年間並未於本院對被告提起返還借款之訴，此有本院索引卡查詢表在卷可稽，被告上開抗辯，自不足採。此外，被告復未提出其他證據證明其於發見詐欺或脅迫終止後，1年內撤銷其受詐欺、脅迫所為簽訂系爭借貸契約之意思表示，則被告之撤銷權，已逾1年之除斥期間而告消滅。
六、綜上所述，原告確有撥付系爭60萬元借款予被告，被告又未舉證證明其係受原告或第三人之詐欺、脅迫始簽訂系爭借貸契約，退步言之，縱被告係受原告或第三人之詐欺、脅迫始簽訂系爭借貸契約，被告亦未舉證證明其於發見詐欺或脅迫終止後，1年內已撤銷其受詐欺、脅迫所為簽訂系爭借貸契約之意思表示。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用6,500元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國99年6月9日
民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月9日
書記官陳美萍