臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第793號
原 告 王明龍
被 告 李柏宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為桃園客運有限公司之司機，於民國105年
3月9日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車
（下稱肇事公車）即102路線公車，沿桃園市○○區○○路
3段往中山路方向行駛，行至該路段與中華路交岔路口（下
稱系爭路口），右轉至中華路，適有訴外人 劉梅香 駕駛車牌
號碼000-000號營業用小客車（下稱A車）臨停在中華路靠
近系爭路口處，未禮讓行進中車輛，逕自起駛進入車道，而
被告因駕駛中使用 藍芽 耳機通話，疏未注意車前狀況，2車
發生碰撞，肇事公車緊急煞車導致乘客即原告跌倒，受有左
側第6至第8肋骨骨折、左側胸部挫傷之傷害，因而支出醫
療費用、就醫交通費用、不能工作期間之營業損失及精神上
損害共新臺幣（下同）239,662元，及因本件事故開庭及收
集資料之營業損失45,000元，扣除原告已領取之汽車強制責
任險理賠金額174,020元，尚受有110,642元之損害，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告110,642元，及自105年3月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：事發當時我確實有用藍芽耳機講電話，但是肇事
公車右轉後已轉直成為直行車，當時車速僅時速5公里，A
車自肇事公車右輪後方擦撞，我從右邊後照鏡看到時A車已
經撞上來，我才緊急煞車，使用藍芽電話對於本件事故並無
影響，原告按鈴之後起身走到樓梯口才會跌倒等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。是動力車輛駕駛人
之侵權責任係採過失推定，亦即過失舉證責任倒置，惟駕駛
人之侵權行為仍以故意或過失為其構成要件。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照
）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要
旨參照）。參諸上開規範，以民法第184條第1項前段為請
求權基礎，被害人自應就「行為人具有過失」、「行為人之
過失與被害人之損害間具因果關係」等侵權行為成立要件負
舉證責任；而以民法第191條之2為請求權基礎，仍當就「
所受損害與駕駛人加害行為間具因果關係」一節，負舉證責
任，若屬被害人之原告未能就前開要件負舉證責任，依據前
開說明，本院仍應駁回原告之請求。
㈡、原告主張於上述時地發生本件事故之事實，固據提出與其所
述相符之診斷證明書為證（見本院卷第5頁），並有桃園市
政府警察局桃園分局檢送之詢問筆錄、調查筆錄、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片（見
本院卷第35至40、45至55頁）在卷可稽，依上開證據調查之
結果，而堪信原告此部分之主張為真實。惟就本件事故發生
之經過，原告主張被告使用藍芽耳機通話為造成其受有身體
傷害之不法過失行為，遭被告否認，依上開說明，原告仍應
先就被告之不法行為與損害具有因果關係負舉證責任。
㈢、經查，原告主張之不法行為，無非係以被告使用藍芽耳機導
致注意力降低、未注意車前狀況而肇致本件事故之發生為據
，然觀諸前揭桃園市政府警察局提供之現場照片顯示，肇事
公車於事發當時停放之位置已平行直行在中華路上，車身較
靠近左側雙向分隔線，整體車身均位在車道內（見本院卷第
50頁上方照片），而訴外人劉梅香所駕駛之A車左前車頭撞
擊肇事公車前後車輪中間之右側車身位置，而以碰撞點為基
準，2車約呈45度角（見本院卷第49頁照片），當可推論A
車於路旁起駛時並未先順行後始進入左側車道，始會使A車
以左斜大角度擦撞肇事公車，其確實疏未注意車道車輛、未
禮讓車輛先行，逕自路旁貿然左轉切入，並自當時肇事公車
已駛越A車之車行狀況觀之，益徵肇事公車係遭A車無預警
自旁撞擊，難認有何未注意車前之狀況，或有何預防之可能
性。再者，原告前對被告提出之業務過失傷害告訴，業經臺
灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）以
105年度偵字第25125號為不起訴處分，而偵查中經原告聲
請將本件事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會（下
稱行車鑑定委員會）鑑定，經該會綜合兩造之陳述及事故資
料，作成鑑定意見略以：「1.劉梅香於雨夜駕駛營業小客車
在交岔路口附近中央分向線劃有禁止超車線路段，先行靠右
臨時停車後再由路旁起駛進入車道，未讓車道上行進中之車
輛先行，為肇事原因。2.李柏宏駕駛營業大客車無肇事因素
。」，此經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有行車鑑定
委員會桃市鑑0000000號鑑定意見書附於偵查卷宗可參（見
偵查卷第74至76頁）。又本件事故再經桃園市政府交通局覆
議結果略以：「1.劉梅香於雨夜駕駛營業小客車在交岔路口
10公尺內，臨時停車後由路邊起駛進入車道，未讓車道上行
進中之車輛先行，為肇事原因。2.李柏宏駕駛營業大客車無
肇事因素。」，亦有該局108年4月1日桃交運字第108001
4746號函在卷可稽（見本院卷第149頁），審酌上揭鑑定意
見書及覆議結果均已將原告主張被告當時使用藍芽耳機通話
之事實列入鑑定及覆議之基礎，故本件事故經專業行車鑑定
機關鑑定結果，亦認被告之通話行為並非肇事因素。從而，
依據客觀照片及鑑定意見，均難認定原告主張之被告不法行
為與本件事故間具有因果關係，而原告復無法就此要件另行
舉證，本院當無法形成被告於本件事故具有侵權行為之認定
。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告侵權行為之成立，是原
告依侵權行為法律關係請求被告給付110,642元，及自105
年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月24日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年5月28日