臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第45號
原 告 藍宏昌
被 告 黃正揚
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年5月9日言詞
辯論終結，判決判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時記載：「訴訟標的金
額新臺幣（下同）12,650元。願供擔保，請准宣告假執行。
」（見本院卷第4至5頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民
國108年3月25日本院審理時，就願供擔保，請准宣告假執
行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第47頁）
，而就請求金額部分，迭經變更，嗣確定請求金額與起訴時
同，並確認聲明為：「被告應給付原告12,650元。」（見本
院卷第47、114頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於107年6月29日經被告面試而任職於 鴻瑩
租賃小客車租賃有限公司（下稱鴻瑩公司）擔任機場接送司
機，嗣於同年7月29日離職，期間薪水共計27,450元，惟被
告僅給付14,800元，就其餘12,650元拒不付款，爰依僱傭契
約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,650元。
二、被告則以：伊並非原告之雇主，兩造間只是配合信用卡機場
接送車趟，原告只是幫忙跑，伊本身也是靠行在鴻瑩公司的
司機，行遍天下是最上游，由行遍天下與銀行簽信用卡機場
接送契約，再發包給鴻瑩公司，由鴻瑩公司轉給靠行司機，
因為伊在鴻瑩公司有租2台車，故找原告分擔車趟，一般伊
自鴻瑩公司接到車趟的消息之後，再傳Line給原告；請款方
式為伊向鴻瑩公司請款，鴻瑩公司彙整後再統一向行遍天下
請款，原告向伊請求給付時，伊已告知行規為1個月請款、
1個月對帳、1個月撥款，共需要3個月時程，因原告申請
勞工協調，鴻瑩公司負責人 楊崇鑫 有先墊款給原告等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱承攬者，則謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明
文。又一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特
徵：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主
權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用
代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞
動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生
產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特
徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號判決意
旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277前段亦有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、經查，原告主張擔任機場接送司機之事實，固據其提出接送
服務簽單、Line對話內容為佐（見本院卷第52至69、71至80
、83至111頁），惟為他人提供勞務之原因多端，除僱傭契
約外，亦有基於委任契約、承攬契約等可能，兩造間並未簽
立僱傭書面契約，被告亦否認兩造間存有該等契約，自應由
原告就僱傭契約成立要件及兩造間有僱傭契約之合意或具有
人格、經濟及組織上從屬性等有利於己等事實，負舉證責任
。原告雖主張兩造間約定薪資給付方式是以每次車趟250元
計算，隔月10號前領薪水，惟據證人即鴻瑩公司負責人楊崇
鑫到庭結證稱：鴻瑩公司出租車輛給被告，兩造之間就是司
機間互相幫忙，2人都是代僱駕駛，並無上下關係，我們的
交易模式是60天結帳1次，不會有每個月付款的情況，我的
感覺是原告是新司機、被告是舊司機，原告沒有車，所以被
告向我多租1輛車給原告，如果是原告自行向我租車，我並
不會租給他；因為原告去申請勞資協調，我幫被告先墊付14
,800元給原告，給付原因為完成車趟的錢，但因為月結時間
還沒有到，被告沒有辦法向鴻瑩公司請款，所以無法轉交給
原告等語，可認兩造間關於機場接送模式應屬由鴻瑩公司將
承接之接送服務，轉交由承租車輛之司機完成，並無固定履
行者，單純為事務之完成，顯然欠缺僱傭關係中應有之組織
性，無法見兩造間有何從屬關係；並依原告主張以車趟計酬
，亦堪認定係以原告提出勞務之結果給付報酬，並非就原告
提出勞務本身為給付，與僱傭法律關係以工資為勞務對價顯
屬有間。再者，原告自陳被告曾為被告代班等語（見本院卷
第114頁背面），若兩造間確成立僱傭契約，原告身為受僱
人當為被告提供勞務，何來為被告代班之可能，益徵兩造間
之關係顯與僱傭契約之要件歧異。從而，本件原告主張被告
應依僱傭契約關係給付薪資云云，因原告無法舉證以實其說
，實屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間存在僱傭契約關係，是
原告請求被告應給付12,650元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費額（詳見後附之審核書）如
主文第2項所示。
中華民國108年5月24日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年5月28日
【審核書】
┌───────┬─────┬───────┐
│項目│金額│備註│
││（新臺幣）││
├───────┼─────┼───────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼─────┼───────┤
│證人旅費│538元│本院卷第119頁│
├───────┼─────┼───────┤
│合計│1,538元││
└───────┴─────┴───────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。