臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1661號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
訴訟代理人 陳盈君
被 告 杜瑞奎
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國102年8月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元，及自民國一百零二年八
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造於民國100年12月1日簽訂電梯設備
之服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供大樓電梯
設備之維修及服務作業，每月服務費用為新臺幣（下同）
3,500元，詎料被告未依約給付原告自101年6月起至102
年6月止之維修費用共計45,500元（計算式:3,500X13
=45,500元），迭經催討仍未獲置理，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告45,500元，及自102年7月31日言
詞辯論翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。（二）對被告答辯之補充：被告委由房屋仲介公司人員管
理系爭電梯之建物，系爭保養紀錄表每月亦有被告授權之仲
介公司人員簽名。系爭電梯於101年4月有承場指示器之故
障，其零件更換非屬系爭合約得免費更換之零件，原告多次
告知，被告仍不願付費，且系爭故障修復，原告多次催促被
告驗收，被告多次拖延，嗣於102年在原告公司人員及仲介
公司人員陪同，辦理驗收，被告迄今仍以故障為由拒絕付款
僅是推託之詞。
二、被告則以：系爭電梯約於101年4月有故障之情事，依據系
爭合約第1條，原告應負24小時維修之服務，被告以電話通
知原告在故障修復前，不給付服務費用，被告於接獲本件支
付命令後，再度催促原告，原告始派員至現場將系爭電梯故
障修復，顯然原告違約在先等語，資為抗辯。答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、被告抗辯系爭電梯故障，原告違約故不給付服務費用云云，
惟查，被告於102年8月13日本院言詞辯論期日當庭自認系
爭電梯故障業已修復，又自認被告確有委託房屋仲介人員管
理系爭建物之電梯，並授權於每月之維護保養紀表簽名等語
，且被告辯稱以電話終止系爭合約，卻無提出任何證據使本
院產生系爭合約業已終止。再者，原告主張系爭故障業已修
復且每月均進行例行維修之事實已據其提出與其所述相符之
服務合約書、建築升降機維護保養記錄表等件為證，是系爭
合約既未終止，被告不得執此故障修復遲延作為拒繳服務費
之理由，亦不得據此主張同時履行抗辯，被告上開所辯，並
無可取。
四、綜上，原告依契約行為法律關係起訴，請求被告給付45,500
元，及自102年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國102年8月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官黃書珉