臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1465號
原 告 王子豪
被 告 范佐湘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。查本件被告執有原告所簽發如附
表所示之本票2紙（下稱系爭本票），經臺灣臺南地方法院
（下稱台南地院）以108年度司票字第3814號裁定（下稱系
爭裁定）准予強制執行確定在案，惟原告否認被告就系爭本
票對於原告部分之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債權
存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴，
應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭本票所擔保之債務，均已清償完畢，詎被告
竟持之聲請本票裁定，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認
被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在；被告應返還系
爭本票予原告。
二、被告則以：兩造間確實有借款新臺幣（下同）25萬元，被告
分別以現金交付15萬元及10萬元（下稱系爭借款），並由原
告簽發系爭本票以擔保系爭借款，原告至今未清償等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始得適用各該法律關係之舉證責任分配原則
。原告即發票人既主張系爭本票係因向被告借款而簽發交
付，並主張系爭本票所擔保之借款業已清償，則就清償之
事實，即應由原告負擔舉證責任。
（二）據被告所提出兩造之對話紀錄以觀（見本院卷第18至40頁
），被告於109年4月13日以通訊軟體LINE向原告（即王
洧釧）催討系爭借款，原告竟表示其從未否認有系爭借款
，並願意於下個月開始每月還款3,000元至5,000元，共
需50個月、4年等語（見本院卷第39頁），衡情若原告已
清償完畢，理應表示早已清償，又豈會傳送上開訊息，足
認原告並未清償系爭本票所擔保之系爭借款，又原告既未
清償系爭借款，被告自得依法繼續占有系爭票據，被告所
辯堪認屬實。況原告就本件主張未提出任何證據供本院審
認，自不得謂原告已盡其舉證之責，是原告主張已清償系
爭借款云云，委無足採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債
權不存在及返還系爭本票，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用
之證據，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年5月26日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官廖芷儀
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││（即提示日）││
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001│107年2月22日│150,000元│107年5月22日│107年5月23日│CH659451│
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│002│107年10月9日│100,000元│107年12月30日│107年12月31日│CH659456│
└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴────┘