臺灣桃園地方法院民事判決 109年度壢訴字第1號
原 告 康嘉偉
曹力云
江忠勳
呂承祐
葉俊佑
李珮瑜
梁遠德
邱美筠
姜家煒
賴延銘
共 同
訴訟代理人 潘麗茹 律師
被 告 樺鐠電子工業有限公司
法定代理人 許崇徉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及自
如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明
文。如附表編號1至3、5至8所示之原告原起訴請求被告
應各給付如附表被告應給付金額欄所示之資遣費及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
如附表編號4、9所示之原告則分別起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）28,803元、33,673元，及上開法定遲延利息。
嗣於訴訟繫屬中，更正原告江忠勳到職日為民國101年10月
15日、原告呂承祐到職日為107年5月16日，並追加原告賴
延銘及請求金額、利息如附表編號10所示，原告姜家煒亦追
加請求被告給付108年5月份薪資27,053元，其利息部分則
全部減縮自108年12月4日民事追加起訴狀繕本送達翌日起
算，而原告呂承祐則變更請求之金額為24,461元，其餘不變
。經核更正原告江忠勳、呂承祐上開任職日為更正事實上之
陳述，而追加原告賴延銘部分與原訴請求給付資遣費之基礎
事實同一，暨原告姜家煒追加薪資並減縮利息起算日、原告
呂承祐減縮請求之金額，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲
明，依前揭規定，均無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告分別自如附表所示之任職日期至被告公司任
職，每月平均薪資為如附表平均薪資欄所示。詎被告於108
年5月28日無預警歇業，當場告知原告不必再上工，而終止
兩造間之勞動契約，因而積欠原告如附表被告應給付金額欄
所示之資遣費、薪資。兩造並經勞資爭議調解，因被告未出
席而調解不成立，為此，爰依勞動基準法第11條第1款、勞
工退休金條例第12條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險
人投保資料表、勞工保險異動查詢頁面、已繳納勞工個人專
戶明細資料、樺鐠電子工業有限公司及被告公司登記資料查
詢頁面、勞資爭議調解紀錄、桃園市政府認定樺鐠公司歇業
之回函、依公司地址實地查訪照片、薪資條等件附卷可稽（
見本院卷第9至33頁、第51-6至51-8頁、第64頁），並有本
院依職權查詢之原告勞保資料在卷足參（見本院個資卷）。
而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事
實，應堪信屬實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給
付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、第486條
前段、勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。次按非
有歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條終
止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，勞動基準法
第11條第1款、第17條第1項定有明文。勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿
一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，
應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準
法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給，勞
工退休金條例第12條亦有明文。是原告依兩造間勞動契約及
上開法律規定，得向被告請求如附表「被告應給付金額」欄
所示之資遣費、薪資，洵屬有據，應予准許。
五、給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件薪資、資遣費均屬給付有確定期限之債
務，依前揭規定，被告應自期限屆滿時起負遲延責任，然原
告就該債務利息部分僅聲明各自起訴狀繕本、追加起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於
法有據。查本件起訴狀繕本、追加起訴狀繕本各於如附表利
息起算日欄所示之送達日期寄存送達被告，此有送達證書附
卷可稽。是原告請求被告自如附表利息起算日欄所示之日期
負遲延責任，堪以認定。
六、綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件判命被告應給付各原告之金額雖均未逾50萬元，惟合併
計算為515,689元，已逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
2項準用同法第77條之2規定，並無民事訴訟法第389條第
1項第5款之適用，尚不得依職權宣告假執行。原告雖聲明
請求本院依職權宣告假執行，惟本件不符依職權宣告假執行
之規定，已如前述，此部分聲請，僅係促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年5月26日
中壢簡易庭法官陳振嘉
法官周仕弘
法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官廖芷儀
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│原告│平均薪資│任職期間│資遣費計算方式│被告應給付│利息起算日│
│││││（元以下四捨五入）│金額││
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│1│康嘉偉│33,387元│101年12月24日│工作年資6年5月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│4日；計算資遣費：│107,302元│日（108年8│
││││日│平均工資33,387元×││月30日寄存送│
│││││年資｛6+〔（5+4/30││達被告，見本│
│││││）÷12〕｝×1/2＝││院卷第47、48│
│││││107,302元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│2│曹力云│27,912元│107年4月9日│工作年資1年1月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│19日；計算資遣費：│15,856元│日（108年8│
││││日│平均工資27,912元×││月30日寄存送│
│││││年資｛1+〔（1+19/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第47、48│
│││││＝15,856元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│3│江忠勳│25,521元│101年10月15日│工作年資6年7月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│13日；計算資遣費：│84,361元│日（108年8│
││││日│平均工資25,521元×││月30日寄存送│
│││││年資｛6+〔（7+13/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第47、48│
│││││＝84,467元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│4│呂承祐│47,343元│107年5月16日│工作年資1年又12日│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│；計算資遣費：平均│24,461元│日（108年8│
││││日│工資47,343元×年資││月30日寄存送│
│││││｛1+〔12/30÷12〕││達被告，見本│
│││││｝×1/2＝24,461元││院卷第47、48│
│││││││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│5│葉俊佑│39,676元│105年3月4日│工作年資3年2月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│24日；計算資遣費：│63,537元│日（108年8│
││││日│平均工資39,676元×││月30日寄存送│
│││││年資｛3+〔（2+24/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第47、48│
│││││＝64,143元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│6│李珮瑜│30,261元│106年3月13日│工作年資2年2月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│15日；計算資遣費：│33,371元│日（108年8│
││││日│平均工資30,261元×││月30日寄存送│
│││││年資｛2+〔（2+15/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第47、48│
│││││＝33,413元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│7│梁遠德│36,721元│106年9月21日│工作年資1年8月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│7日；計算資遣費：│30,907元│日（108年8│
││││日│平均工資36,721元×││月30日寄存送│
│││││年資｛1+〔（8+7/30││達被告，見本│
│││││）÷12〕｝×1/2＝││院卷第47、48│
│││││30,958元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│8│邱美筠│36,754元│106年10月1日│工作年資1年7月又│資遣費│108年9月10│
││││至108年5月27│27日；計算資遣費：│30,424元│日（108年8│
││││日│平均工資36,754元×││月30日寄存送│
│││││年資｛1+〔（7+27/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第47、48│
│││││＝30,475元││頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│9│姜家煒│30,306元│106年3月7日│工作年資2年2月又│資遣費33,6│108年12月24│
││││至108年5月27│21日；計算資遣費：│73元＋108│日（108年12│
││││日│平均工資30,306元×│年5月薪資│月13日寄存送│
│││││年資｛2+〔（2+21/3│27,053元＝│達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2│60,726元│院卷第77之1│
│││││＝33,715元││、77之2頁）│
├──┼───┼────┼───────┼─────────┼─────┼──────┤
│10│賴延銘│50,066元│105年10月16日│工作年資2年7月又│資遣費│108年10月19│
││││至108年5月27│12日；計算資遣費：│64,744元│日（108年10│
││││日│平均工資50,066元×││月8日寄存送│
│││││年資｛2+〔（7+12/3││達被告，見本│
│││││0）÷12〕｝×1/2││院卷第57之1│
│││││＝65,503元││、57之2頁）│
└──┴───┴────┴───────┴─────────┴─────┴──────┘