臺灣臺北地方法院103年度聲再字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲再字第22號民事裁定

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲再字第22號再審聲請人 楊昌華 再審相對人 林英豐 上列再審聲請人對於民國103年5月27日本院103年度小上字第60號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，該規定並為小額訴訟程序所準用，民事訴訟法第436條之32第4項有明文規定。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又依據民事訴訟法第436條第之32條第4項規定「第五編之規定，於小額事件再審程序準用之」，可知對於小額事件之再審事由，應以同法第496條規定者為限。據此可知，對於小額事件之確定裁定聲請再審，應表明合於民事訴訟法第496條所規定之再審事由之具體情事。
二、經查：
（一）聲請人楊昌華（下稱楊昌華）前起訴主張相對人林英豐（下稱林英豐）前於97年間以楊昌華所有之貨櫃（下稱系爭貨櫃）佔用林英豐所有之土地為由，向楊昌華借用系爭貨櫃，嗣後雙方約定由楊昌華將系爭貨櫃以新台幣（下同）5萬5千元代價出售予林英豐，然林英豐之後僅給付部分價金1萬7千元（後改稱1萬5千元）價金，其餘4萬元價金並未給付，故林英豐就其餘4萬元價金自有給付之義務；又楊昌華本於系爭貨櫃放置醬油、沙拉油等物品（下稱系爭物品），價值共計8千21元，因楊昌華出售系爭貨櫃予林英豐時，林英豐陳稱伊會將系爭物品放置妥當，故楊昌華出售系爭貨櫃予林英豐時，並未取走系爭物品，因而林英豐自應賠償楊昌華8千21元。楊昌華為此提起訴訟，請求林英豐給付4萬8021元及 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經本院台北簡易庭適用小額訴訟程序審理後，以103年度北小字第2625號判決楊昌華敗訴。楊昌華不服上開判決提起上訴，經本院民事庭以103年度小上字第60號裁定駁回其上訴等事實，業據本院依職權調閱上開第2625號、第60號卷宗，審查無誤。
（二）上開第60號裁定駁回楊昌華之上訴，理由略為：楊昌華對於前開判決提起上訴，並未依據民事訴訟法第436條之25規定，具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法條之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1項至第5款所列各款事實，其上訴即非合法，爰以裁定駁回其上訴。此有上開第60號裁定可稽。
三、楊昌華不服上開第60號裁定聲請本件再審，理由略為：楊昌華就第一審判決不服已提起上訴，然承審法官並未開庭，僅憑法條搪塞敷衍了事，不符民主憲政公平公正，有虧職守，偏袒惡人，且一個警察服務期滿就能擁有兩塊土地出租回收廠，以及和平東路三段某停車場兩地，然榮民為國為民勞苦，連一棲身之鐵皮克難房，均遭侵佔，有違憲法國法為虎作倀等語。然查，楊昌華提起本件再審之訴，已未表明有符合民事訴訟法第496條所規定之再審事由之具體情事，依前所述，楊昌華為本件再審之聲請，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第78條、第95條規定，裁定如主文。
中華民國103年8月29日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官蘇嘉豐法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月29日
書記官劉碧輝