臺灣嘉義地方法院97年度訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第95號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第95號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，並自民國九十六年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點八三五計算之利息，暨自民國九十六年七月二十三日起逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告丁○○於民國95年5月23日向原告借款一筆計新台幣（下同）160萬元整，借款期間自95年5月23日起至115年5月23日止，每1個月1期，分240期，前36期僅繳納利息，後204期按月平均攤還本息，利息按本行定儲利率指數值（年率2.64%）加碼年率1.195%機動計付（目前年率為
3.835%）；其逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，另按上開利率百分之二十計付違約金；並由被告丁○○邀另被告乙○○為保證人共同簽立「個人購車及購屋貸款契約」壹紙為證。
（二）被告丁○○應於每月23日繳付本息，上開借款自96年7月23日起即未依約清償債務本息，依據「個人購車及購屋貸款契約」第12條約定，立約人即喪失期限利益，全部債務視同到期，就所欠之本息、違約金應如數清償，又另被告乙○○為其「個人購車及購屋貸款契約」之保證人，依約亦應負償還責任，迭經原告催討均置之不理，原告依消費借貸契約及連帶給付請求權請求被告負清償之責任。並聲明：被告應連帶給付原告160萬元整，並自96年7月23日起至清償日止，按年息百分之3.835計算之利息，暨自逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人購車暨購屋貸款契約為證，而被告經本院合法通知後（被告丁○○係為公示送達），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，被告乙○○部分，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實；被告丁○○部分，經本院就借款額度、期限、利率、視為到期條件等調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人即被告丁○○因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款及利息未予清償，被告乙○○依上開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第一庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官馮澤文