最高法院96年度台上字第409號刑事判決

裁判字號：最高法院96年台上字第409號刑事判決

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：殺人

最高法院刑事判決九十六年度台上字第四０九號上訴人甲○○上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十五年十月三十一日第二審判決（九十五年度上訴字第一六００號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第二三二０八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人以殺人罪，並依修正前刑法第十九條第二項之規定減輕其刑，量處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年之判決，駁回上訴人之第二審上訴。係依憑在場目睹案發經過之證人 蘇志中 、 李章煌 、 陳榮進 、 謝維忠 於偵查中（證明上訴人酒後與被害人發生口角爭執，而持陳榮進香腸攤上之水果刀，刺入被害人之左胸等經過）； 李原慶 於第一審審理時（證明上訴人持刀質問被害人「你在看什麼」，嗣被害人擬以木棍打上訴人頭部，之後上訴人即持刀追逐被害人，於被害人跌倒後，以刀刺向被害人之左胸腋下部位，案發當時上訴人酒後步履不穩，但不須他人攙扶等情），暨鑑定證人 鍾偉倫 醫師於第一審（證陳：伊因無其他證據，無法得知上訴人案發時之實際精神狀態如何等語）等證言。又被害人因左腋下受有如原判決事實欄所載之銳器割刺傷，致血管斷裂，形成大出血，造成低容積性休克，不治死亡之事實，業經公訴人督同法醫師相驗屬實，並經法務部法醫研究所鑑定無訛，有阮綜合醫院診斷證明書、台灣高雄地方法院檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法務部法醫研究所民國九十四年一月三十一日（九三）醫鑑字第一八一七號鑑定書、解剖相片附卷可稽，並參酌高雄市邱外科醫院九十五年三月二十四日 邱醫 字第九五０三四號函附之病歷暨焦點護理紀錄影本、該院同年五月三日邱醫字第九五０五一號函（內載上訴人於案發當日凌晨五時許，至該院急診抽血化驗，測得其血液之酒精濃度為
一七九mg/dl等旨），及扣案之水果刀一支等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據，及其認定上訴人具有殺人之犯意，暨於行為時係精神耗弱人之心證理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：當時伊已酒醉不省人事，並無殺害被害人之犯意云云，為卸責之詞，不足採信；其原審選任辯護人辯謂：上訴人於行為時，已因酒醉而達心神喪失之程度，且上訴人僅有傷害之意思等語，亦非可取；又以財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院九十五年一月二十三日，九十四附慈精字第０九五０二０三號函檢附之精神鑑定書內載：推估上訴人於行為當時，係精神喪失之狀態等鑑定意見，尚難憑採。均已依憑卷證資料，在理由內分別予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：上訴人於案發時，已因飲酒而失去控制能力，並非故意朝被害人之胸部刺殺，實無殺人之故意，且上訴人當時已達心神喪失之程度，有鑑定人鍾偉倫醫師之證言及上開精神鑑定書可憑。原判決認定上訴人有殺人之故意，且精神狀況僅達耗弱之程度等情，均有違誤等語。惟按：鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力。原判決業已說明經傳訊鑑定證人鍾偉倫醫師，及綜合全案證據調查之結果，認上訴人於案發當時雖有酒醉之情形，惟對於外界事務並非全然缺乏知覺理會之能力，上開鑑定書有關上訴人於案發時之精神狀態已達心神喪失程度之意見，尚難遽予採取之理由（見原判決第七至十頁，理由貳、一之㈣）。並就上訴人持刀朝已跌倒在地，而無反抗能力之被害人左胸要害戮刺，使被害人受有如原判決事實欄所載之傷勢，足見用力至猛，因認其有殺人之犯意，亦於理由內論斷甚明（見原判決第六至七頁，理由貳、一之㈢）。核與採證違背法則或判決理由不備之違法情形，並不相當，自不容任意指摘，而資為合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨則置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；並就與判決本旨無關之枝節事項，及屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年一月十九日
最高法院刑事第六庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲法官陳世雄法官蔡國在法官黃正興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年一月二十五日
H