臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第838號
原 告 許富次
訴訟代理人 許睿芫
被 告 曾滿珠
曾金珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰捌拾元，及被告曾滿珠
自民國一○六年三月二十九日起至清償日止、被告曾金珠自民國
一○六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號二
樓、門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號三樓漏水部
分，依如附件所示之方式，修復至不漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣柒萬貳仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原僅就被告曾滿珠提起本件訴訟，訴之
聲明原為：（一）被告（曾滿珠）應給付原告新臺幣（下同
）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息；（二）被告應將門牌號碼桃園市○○區
○○街○○巷○○○○號之房屋修繕至不漏水之狀態。嗣後原告
於民國106年5月1日具狀追加曾金珠為被告（見本院卷第
52至54頁）。復於民國107年2月5日本院審理時變更聲明
為：（一）被告應連帶給付原告35,680元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）
被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號2
樓、門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號3樓漏水部
分，依如鑑定書「修復方式及修復費用估算表」（即附件）
所示之方式，修復至不漏水之狀態。（見本院卷第141頁正
反面），本院審酌原告上開追加與變更係基於同一漏水之基
礎事實，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人共同出資購買門牌號碼桃園市○○區○
○街○○巷○○○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），並將系
爭3樓房屋登記在被告曾金珠名下，實則被告2人共有系爭
3樓房屋，而系爭3樓房屋與原告所有門牌號碼桃園市○○
區○○街○○巷○○○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）為同
棟建物之上下層樓。然系爭3樓房屋地板漏水，而導致原告
所居住之系爭2樓房屋之房間、浴室及陽台亦出現漏水情況
，原告多次向被告溝通，被告雖有更換浴室馬桶及供水管，
但系爭2樓仍持續漏水，且漏水情況嚴重，導致原告屋內裝
潢受損，房間無法使用，經估價後之修繕費用為35,680元，
爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）被告應連帶給付原告35,680元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）
被告將系爭2樓房屋、系爭3樓房屋漏水部分，依如附件所
示之方式，修復至不漏水之狀態。（三）願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告購買系爭3樓時就是現況了，被告不知道買
到的房子有那麼多問題，原告稱房子漏水，也曾找過師傅處
理，換過管線，處理不好也很無奈，原告房屋漏水也可能是
4樓造成的，未必跟被告有關。另原告是將系爭2樓房屋整
體修繕、裝潢，而系爭3樓房屋僅有幾個漏水點，不能全部
要求伊負擔漏水責任；另鑑定報告書上載修繕73,000元，被
告認為可找專業人士修繕，若有修好，被告願支付費用等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告為系爭2樓房屋所有權人，系爭3樓房屋為被告共同
出資購買，雖登記於被告曾金珠名下，實則為被告2人共
有等情，有系爭2樓房屋建物登記第一類謄本、系爭3樓
房屋建物登記公務用謄本、不動產買賣契約書等件為證（
見本院卷第10頁、第68頁、第73至83頁），且為兩造所不
爭執，自堪信屬實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之；土地上之建築物或其他工作物所
致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第767條第1項、第191
條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。經查：原
告就系爭2樓房屋之漏水及遭損害原因，經桃園市建築師
公會於106年9月22日、106年11月9日至現場勘驗鑑定
，其鑑定結論為：「（一）桃園市○○區○○街○○巷○○○
○號2樓浴室及浴室旁房間天花板（平頂）漏水及裝潢損
害，經現況勘查及試水檢測結果顯示係為其直上層房屋（
20之2號3樓）之浴室滲漏水所致。（二）導致大平街18
巷20之2號3樓之滲漏原因，經試水研判為其排水管路接
頭滲漏及其地坪防水層失效。」此有鑑定報告可稽。本院
審酌系爭鑑定報告係具有專業資格之鑑定人員，於現場勘
驗後採用地坪積水之試水方式，再輔以專業知識判斷之結
果，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，並提出現
場勘驗之照片為證，其鑑定意見應屬可採，從而，原告主
張系爭2樓房屋漏水及損害係系爭3樓房屋所致，應堪信
實，是原告請求被告依如鑑定書「修復方式及修復費用估
算表」（即附件）所示之方式，將系爭2樓及3樓房屋、
修復至不漏水之狀態，自屬有據。至於被告空言辯稱漏水
原因可能係同棟4樓所致云云，並未提出足以推翻上開鑑
定結果之證據，自不足採。
（三）次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第213條第1項、第3項分別
定有明文。本件原告主張其因系爭3樓房屋漏水，致其已
先行支出就系爭2樓房屋天花板、壁面刮除油漆粉刷，壁
癌處理之費用13,000元，且另有鑑定報告未提及之天花板
（6mm矽酸鈣板）、油漆費用共22,680元，共35,680元，
應由被告連帶賠償，原告並提出新新油漆行估款單及冠築
室內設計工作室報價單為證（見本院卷第13至14頁），且
系爭2樓房屋之壁癌及裝潢損害，業據原告提出天花板壁
癌及浴室頂板照片為證（見本院卷第15至16頁），上開照
片與鑑定報告編號9至14照片相符（見鑑定卷附件六），
而系爭2樓房屋上開損害，經鑑定為系爭3樓房屋漏水所
致，已經認定如前，然依附件即「修復方式及修復費用估
算表」可知，關於系爭2樓房屋部分施作項目僅有「環氧
樹脂防水劑注入（中壓）（含粉刷層鑿除）」、「平頂補
土刷水泥漆」、「廢物運棄及零星整修」，確實未就壁癌
及裝潢損害修復費用加以估算，是原告此部分主張，堪認
應屬回復原狀所必要之費用，又被告2人共有系爭3樓房
屋，為兩造不爭執之事實，是依前揭規定，原告請求被告
連帶給付35,680元，應屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠
償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於
106年3月28日為被告曾滿珠之同居人所收受（見本院卷
第35頁之送達證書），而被告曾金珠則於106年5月12日
調解程序到庭（見本院卷第69頁），顯見被告曾金珠至遲
應自該時受催告，從而，本件原告請求利息之起算日，被
告曾滿珠部分應自106年3月29日起算，被告曾金珠部分
應自106年5月13日起算，均堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及所有權之法律關係，請求如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為72,200
元（含裁判費1,000元、鑑定相關費用共71,200元，見本院
卷第146至147頁），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開
規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國107年2月27日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官盧品蓉