臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第10號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 江若帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾參元，及自民國一○六
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣肆佰捌拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104年10月29日9時54分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇是車輛），行經桃園
市○○區○○○街與恩德街口處，因支線道車未讓幹線道車
之過失，而撞擊原告承保、訴外人 陳白雪 所有、訴外人張建
軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經
送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）178,973元
（含工資7,931元；塗裝21,848元、零件159,194元），原
告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告178,
973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、 張建軒 駕駛執照暨
身分證影本、陳白雪身分證影本、道路交通事故當事人登記
聯單、統一發票、估價單、車損照片、原告公司汽（機）車
險理賠申請書、原告公司汽車險重大賠案工料理算明細表等
件為證（見本院卷第6頁至第21頁），復經本院依職權向桃
園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖
、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、
談話紀錄表、汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、現場照
片）附卷可佐（見本院卷第32頁至第60頁），又被告經相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張
為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告178,973元等
語，是本件爭點厥為：㈠被告有無過失？原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，有無理由？㈡如認被告具有過失，原
告得請求之損害賠償金額若干？
㈠被告有無過失？原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有
無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第2款定有明文。又按倒三角形讓路標誌，係用以告
示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號
誌設置規則第59條規定可資參照。經查，系爭路口為無號誌
交叉路口，而被告行駛之恩德街路口處地面畫設有倒三角形
讓路標誌，有道路交通事故調查報告表㈠關於號誌記載之欄
位及現場照片附卷可參（見本院卷第35頁、第49頁），揆諸
前揭規定，被告行駛之恩德街道路為支線道，張建軒行經之
慈惠三街為幹線道，是被告行經上開路口，自應停車讓幹道
車優先通行。然被告於警詢稱：伊自中美路轉入恩德街後，
順著恩德街往九和一街方向直行，行經路口時，我看路口左
側有車輛，所以我有鳴按喇叭示警，再繼續跟著前方車輛直
行通過路口等語（見本院卷第42頁），且依本院勘驗現場監
視畫面結果，被告行經上開路口處並未減速乙節，勘驗筆錄
可參（見本院卷第78頁反面），可見被告行經肇事路口前，
已知悉幹道車輛即系爭車輛亦將進入路口，竟未慮及系爭車
輛應有先行之權利，而貿然穿越路口，而依車禍當時天候晴
、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷無障礙物、且視距良好
等一切情狀，此有前開道路交通事故調查報告(一)在卷可
參（見本院卷第35頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未
注意支線道車應禮讓幹線道車先行，率予直行，是系爭事故
之肇生，被告具有過失甚明。又被告上開行為與系爭車輛所
受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。是原告主張被告應
就其過失負損害賠償責任，自屬有據。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共178,
973元（含工資7,931元；塗裝21,848元、零件159,194元
）乙節，並經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛車頭部位
，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，並有
車損照片附卷可參（見本院卷第54頁、第55頁），自堪信為
真實。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。是其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30
日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐
用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計。」經查，系爭車輛係於102年3月出廠
，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第20頁），迄本件事
故發生日即104年10月29日，已使用2月8月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為47,792元（詳如附表之計算式），
加計工資7,931元；塗裝21,848元，共計77,571元（計算式
：47,792+7,931+21,848=77,571），是原告得請求被告賠償
系爭車輛修理費用應為77,571元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。本件被告固有前述之未禮讓幹道車之過失，然經本院
勘驗系爭事故現場監視影像結果：「⒈於畫面時間3分5秒
至3分07秒：被告駕駛肇事車輛行駛於桃園市○○區○○街
，往九和一街方向直行。⒉於畫面時間3分8秒至9秒：被
告駕駛肇事車輛進○○○區○○○街、恩德街路口，肇事車
輛車身已全部進入路口處，其車尾並無亮起煞車燈。此時畫
面中並未見訴外人 張連軒 駕駛系爭車輛。⒊於畫面時間3分
10秒：系爭車輛自畫面左側出現，系爭車輛車頭駛入路口處
。⒋於畫面時間03分11秒至03分12秒：系爭車輛與肇事車輛
發生碰撞，撞擊部位為系爭車輛前車頭及肇事車輛左後車身
。」，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第78頁反面），可見
張建軒駕駛系爭車輛進入入口前，肇事車輛已進入路口處，
倘張建軒於接近路口時有注意車前狀況，理應可輕易發現被
告駕駛之肇事車輛之動向，而得為即時之反應，然張建軒卻
於兩車極為接近之時始發現肇事機車，顯見原告確未於通過
路口前減速慢行，並疏未注意車前狀況即貿然直行，而肇生
系爭事故，是張建軒與有過失，堪予認定。原告既代位行駛
系爭車輛所有權人之權利，自應按使用人張建軒之過失比例
分擔責任。本院審酌前揭肇事情節，認被告未暫停讓幹道線
車輛先行，被告之過失程度較高，張建軒駕駛系爭車輛未充
分注意車前狀況亦為肇事原因之一，兼衡本次事故之碰撞情
形、系爭車輛之受損程度、道路交通事故現場圖、現場照片
等一切情狀，認被告就本件事故應負60%之責任，張建軒則
應負擔40%之責任為適當。據此，本件原告所得請求之金額
，應為46,543元（計算式：77,571元×0.6＝46,543元，元
以下四捨五入），原告此部分之請求，即有理由。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年10月21日寄存
於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第24頁），
依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年10月31日已生合
法送達暨催告之效力，是以，原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即106年11月1日起至清償日止，按年息5%計
算之遲延利息，亦認有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告46,543元，及自106年11月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，
職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定
訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國107年2月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值159,194×0.369=58,743
第1年折舊後價值159,194-58,743=100,451
第2年折舊值100,451×0.369=37,066
第2年折舊後價值100,451-37,066=63,385
第3年折舊值63,385×0.369×(8/12)=15,593
第3年折舊後價值63,385-15,593=47,792
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官龍明珠