臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖簡字第344號
原 告 天澤室內裝修工程有限公司
法定代理人 廖偉伸
訴訟代理人 楊馨儀
被 告 名揚室內裝修股份有限公司
法定代理人 賴萬益
上列當事人間給付票款事件，於民國103年5月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟陸佰伍拾元，及各自附
表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，如附表所示，付款人三信
商業銀行台北分行，面額共新臺幣（下同）1,243,650元之
支票2紙，詎於附表所示提示日為提示後，均遭退票爰本於
票據關係請求判命被告給付票款，及自發票日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單為證，被告經
合法通知，既未到庭，復未提出書狀供審酌，依調查結果，
原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請
求被告給付票款，及自付款提示日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，依票據法第126條、第133條之規
定，核屬正當，應予准許。至原告就提示日前之利息請求部
分，於法尚有未合，應予駁回。
三、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為13,375元（第一審
裁判費）。
結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年5月28日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│利息起算日│票號│
││（新臺幣）│（民國）│(即提示日)││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│24,600│102.03.05│102.03.05│RA0000000│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│1,219,050│102.05.05│102.05.06│RA0000000│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官藍琪