臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2980號
原 告 李進發
訴訟代理人 李明德
被 告 李日富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰壹拾陸元及自民國一百零六
年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟陸佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）32,905元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，嗣於民國106
年12月13日變更聲明為：被告應給付原告29,877元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月22日，駕駛車牌號碼00
0-000號營業小客車，行經新北市板橋區中山、館前東路時
，因向左偏行疏於注意左側車輛之過失，撞擊原告駕駛之車
牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛並受損。系爭汽車修理日數為3日，故請求營業損失4,5
42元、汽車修車費25,335元（其中工資10,740元、零件14,5
95元），以上共計29,877元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告29,877元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告認為本件車禍雙方都有過失，但原告過失程
度較嚴重，對於原告請求金額不願意賠償等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張其於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼000-000號營
業用小客車，因過失而撞傷原告車牌號碼000-000號營業用
小客車及受損之事實，業據其提出估價單、行照、車損照片
、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事
故現場圖、調解通知書、台北市汽車駕駛員職業工會函等件
為證，被告對發生本件交通事故有過失不爭執，惟以前詞置
辯。原告主張之事實經本院依職權向新北市政府警察局板橋
分局調取本件事故資料核閱屬實，有該分局106年7月26日新
北警板交字第1063422670號函所附道路交通事故調查卷宗、
道路交通事故現場草圖、道路交通事故談話記錄表、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及車損照片、道
路交通事故現場圖等資料在卷可稽。並經被告聲請送新北市
政府交通事件裁決處鑑定，鑑定結果：「一、李日富駕駛營
業小客車，繞越前車未注意車前狀況，為肇事主因。二、不
明小客車，於禁止臨時停車處所臨時停車，為肇事次因。三
、李進發駕駛營業用小客車，無肇事因素。」有新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑第0000000號鑑定意見書
附卷可參。是被告辯稱本件車禍雙方都有過失，但原告過失
程度較嚴重云云，並無可採，堪認原告對本件交通事故之發
生並無過失，而被告應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。本件被告因前開所述過失之駕車行為致原告受有損害，故
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就
原告請求之金額審酌如下：
（一）營業損失4,542元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張
系爭車輛因進廠維修3天，計受有營業損失4,542元，業據
其提出台北市汽車駕駛員職業工會函及修車日數證明為證
，是原告主張被告應賠償其營業損失4,542元（計算式:1,
514×3＝4,542），應予准許。
（二）汽車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，系爭車輛係於102年9月出廠（推定為9月15日
），有行車執照附卷可稽，至106年5月22日車輛受損時，
已使用3年8月又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計，故為3年8月計。次查，依系爭車輛維修清單上所
載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復
項目所須之零件及工資共計25,335元（含工資10,740元、
零件14,595元），均屬必要修復費用無誤，有估價單暨發
票附卷可參，惟零件費用14,595元，係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五
年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，
原告得請求之修車零件費為1,834元（計算式如附表所示
；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車工資10,740
元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計
12,574元（計算式：1,834元＋10,740元＝12,574元）。
逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為17,116元（4,542元＋12,
574元＝17,116元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
17,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請則
失所附麗，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年4月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月13日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,595×0.438=6,393
第1年折舊後價值14,595-6,393=8,202
第2年折舊值8,202×0.438=3,592
第2年折舊後價值8,202-3,592=4,610
第3年折舊值4,610×0.438=2,019
第3年折舊後價值4,610-2,019=2,591
第4年折舊值2,591×0.438×(8/12)=757
第4年折舊後價值2,591-757=1,834