臺灣高雄地方法院96年度易字第3896號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3896號刑事判決

裁判日期：民國96年12月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3896號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
2上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第30547號），本院判決如下：
主文本件追加起訴不受理。
事實
一、追加起訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）96年7月初某日上午8時許，在高雄市鼓山區美術館內廣內，見甲○○所有皮包1只（內有現金新台幣500元、鑰匙1串及三星牌X478型藍色行動電話1支【搭配0000000000號】）放置於廣場地板上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取得手，並將上揭行動電話持往高雄市○○區○○○路○○○號「長欣通訊行」變賣，現金花用殆盡，其餘物品隨意丟棄，因認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，而被告曾因竊盜案件，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第3225號提起公訴，現由本院審理中，本件同一被告所涉前開罪嫌，與該案件屬刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連案件。爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴云云。
二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，而「起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決」、「應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之」，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按「刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合」，最高法院26年渝上字第1057號則著有判例可參。
三、經查，檢察官認本件被告所涉竊盜案件，與其於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3225號所涉竊盜案件，係屬同一被告犯數罪之相牽連案件，故予追加起訴，惟被告所涉前開96年度偵緝字第3225號竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院業於96年10月30日以96年度易字第3294號判處被告應執行有期徒刑5月15日確定在案，而本件檢察官則係於同年12月10日始行追加起訴，有臺灣高雄地方法院檢察署雄檢惟光96偵30547字第18761號函及其上所蓋本院收文章戳載明收文日期可查。從而，本件檢察官嗣後再行追加起訴，於法自有未合，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月10日
刑事第十一庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月11日
書記官王壹理