宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳盈君
被 告 乙○○原名黃
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月12日言詞辯論
終結，同年月26日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零捌佰貳拾玖元，及其中新台幣
壹拾捌萬陸仟參佰捌拾壹元自民國96年8月2日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬零捌佰貳拾玖元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年6月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（每月18日）前
向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被
告未能依約履行，至96年8月1日為止尚欠新台幣（下同）
320,829元（其中本金部份為186,381元、利息部分為
122,500元及違約金部分為11,948元），被告已經喪失期限
利益，應清償如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出
與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請
被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書 記 官戴伯勳