臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2274號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰貳拾元，及其中新臺幣捌萬玖
仟零柒拾伍元自民國九十六年五月二十九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零柒佰貳拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月9日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，授信額度為新臺幣（下同）1,000,000元。兩
造約定被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用
期間為1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表
示且經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，其後每年屆滿時亦同。自首次動用日之翌日起算，第
35日為還款日，嗣並以每35日為一還款週期，每期應繳金
額則係還款金額加計未繳帳務管理費，借款利息則依週年利
率百分之18.25計算，按日計息。如被告未依約繳款，除債
務即視為全部到期外，於延滯期間並改按週年利率百分之20
計算利息。詎被告至96年5月28日止，尚積欠本金89,075元
、未收利息220元及給付期限前之利息1,425元（以上合計
為90,720元）未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期，惟屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之小額循
環信用貸款契約，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲
明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、利息餘額查詢為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前
揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，
堪信為真。從而，原告依兩造間之小額循環信用貸款契約，
訴請被告給付90,720元及如主文第1項所示之利息，即屬有
據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 阮承皓
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。