裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1410號民事判決
裁判日期：民國96年11月21日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1410號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰玖拾貳萬零壹拾貳元，及自民國96年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之3點13計算之利息，暨自民國96年4月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告丙○○於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。
被告丁○○應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國96年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之2點86計算之利息，暨自民國96年4月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告丙○○於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。
被告丁○○應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國96年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之2點86計算之利息，暨自民國96年6月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告丙○○於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。
訴訟費用新台幣參萬玖仟零壹拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、按主債務人之財產不足清償其債務時，保證人應代負履行責任，不得主張民法第745條規定之先訴抗辯權（保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償），民法第746條第4款定有明文。
二、原告主張：被告丁○○於民國95年2月17日邀同被告丙○○向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定按月攤還本金或利息，利息按週年利率百分之3點13浮動計算，如未按期攤還，即喪失期限利益，應立即全部償還，而逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之10之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率加計百分之20之違約金。惟被告丁○○至96年3月20日止尚欠原告本金192,012元迄未清償之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。被告雖以原告協商態度強硬且要求不合理云云置辯，縱係屬實，亦不能因而解免其清償責任，是被告抗辯，並不足採。又被告丙○○係前揭債務之保證人，按之前揭民法第746條第4款之規定，被告丙○○自應於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、原告復主張：被告丁○○於95年2月17日邀同被告丙○○向原告借款1,510,000元，約定按月攤還本金或利息，利息按週年利率百分之2點86浮動計算，如未按期攤還，即喪失期限利益，應立即全部償還，而逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之10之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率加計百分之20之違約金。惟被告丁○○至96年3月20日止尚欠原告本金1,445,540元迄未清償之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。被告雖以原告協商態度強硬且要求不合理云云置辯，縱係屬實，亦不能因而解免其清償責任，是被告抗辯，並不足採。又被告丙○○係前揭債務之保證人，按之前揭民法第746條第4款之規定，被告丙○○自應於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。從而，原告請求被告給付如主文第二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告又主張：被告丁○○於95年3月15日邀同被告丙○○向原告借款490,000元，約定按月攤還本金或利息，利息按週年利率百分之2點86浮動計算，如未按期攤還，即喪失期限利益，應立即全部償還，而逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之10之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率加計百分之20之違約金。惟被告丁○○至96年5月17日止尚欠原告本金467,770元迄未清償之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。被告雖以原告協商態度強硬且要求不合理云云置辯，縱係屬實，亦不能因而解免其清償責任，是被告抗辯，並不足採。又被告丙○○係前揭債務之保證人，按之前揭民法第746條第4款之規定，被告丙○○自應於被告丁○○之財產不足清償債務時，負清償債務之責。從而，原告請求被告給付如主文第三項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為39,016元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國96年11月21日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本），並應繳納上訴費。
中華民國96年11月21日
書記官李靜怡