裁判字號：最高法院96年台上字第2047號刑事判決
裁判日期：民國96年04月19日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二０四七號上訴人乙○○上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年十二月二十一日第二審判決（九十五年度上訴字第二三七六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字第一八一九六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。茍上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、同案被告甲○○於歷次警詢（借訊）、偵訊、檢察官聲請羈押法官訊問，乃至移審訊問時，均一再供稱，本件強盜係伊個人臨時起意，事先未曾與上訴人共同謀議，被害人丙○○遭強盜（新台幣（下同）二萬二千元及項鍊均係伊個人搶得，且未將搶得之財物分給上訴人，其就上訴人於案發當晚與之同行之過程，及案件發生、強盜過程、取得之財物等情節之供述，始終一致，且與上訴人所辯相符，縱其於第一審否認搶被害人之項鍊，但始終未指上訴人有事先同謀強盜或下手強盜被害人項鍊之情事，原審就甲○○前開有利於上訴人之供述未詳予審酌，復未說明不可採之理由，有適用法則不當及判決不載理由之違法。㈡、徵諸甲○○於九十四年十一月四日檢察官偵訊及同月十五日警方借提詢問時之證詞，足見上訴人係於甲○○強盜被害人財物返回車上後始知甲○○當日攜帶槍彈，即使甲○○下車靠近被害人時，亦係背對上訴人，上訴人當時如何知悉甲○○持槍強盜被害人。此外，又無其他證據足證甲○○下車強盜被害人之際，上訴人確目睹甲○○攜帶扣案槍彈，詎原判決僅以被害人稱：第二個歹徒站在車門旁邊時，第一個歹徒已經將槍拿在手上等語，率爾推定上訴人至遲於甲○○下車時即知其持有槍、彈，進而認定上訴人具有共同持有扣案槍、彈之犯意聯絡。顯有適用證據法則不當及判決不載理由之違法。㈢、茍上訴人在甲○○強取被害人財物後，始強盜被害人之鑽石項鍊，而被害人又稱強盜鑽石項鍊者，是第二位行搶之人所為，則上訴人豈有可能比甲○○先進入駕駛座，而甲○○又何以未知上訴人有無下車。原審對此有利於上訴人之證據，未予審酌，又未說明不採之理由，有認定事實違背經驗法則及適用法則不當，判決不載理由之違法。㈣、觀諸被害人在原審之陳述，第一位行搶之人係戴頭罩，且僅第一人有說話，則其如何比較二人之年齡？又甲○○係一開車門即行搶之人，被害人竟指認成第二位行搶之人；而被害人雖稱見到二人下車行搶，卻又稱無法見到二人行搶後上車之情形及所坐的位置；此外，依其指認，對案發當晚遭強盜之過程，行搶之人之特徵、穿著、體型，多有歧異，且多與甲○○供陳之事實不符。足見被害人之證述確有諸多瑕疵，乃原審判決棄此不論，復未說明前開指認可採之理由，率爾採認被害人之證述，認定上訴人參與強盜之犯行，顯有適用證據法則不當及判決理由不備之違法。㈤、原判決理由謂「證人丙○○遭強盜財物之過程，甚為短暫，且當時處於甚為恐懼，慌亂之情況下，並未能清楚記憶二名強盜其財物者之各自特徵；況依其所述，強盜其項鍊墜子之歹徒並未說話，而持槍之歹徒則戴頭罩，是其於案發當時，既未同時聽到該二人之聲音及看見其容貌，而無法做一比對，事後焉能以憑被告二人何人之聲音、外觀較為年輕，作為辨識、指認被告何人戴頭罩並持槍，何人則係強盜其項鍊墜子之依據？是其上開指認，顯非準確，而甚有誤認之可能。」云云。既認被害人有誤認之虞，卻又割裂採用其證詞，以為不利上訴人之論罪依據，且就同案被告甲○○於警詢、借訊、偵訊、羈押庭及移審時之有利上訴人之供述均不採認，確有判決不載理由、判決理由矛盾及適用證據法則不當之違法等語。
惟查：證據之取捨與其證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨證據與判斷證據證明力並不違背經驗法則及論理法則，即不容任意指為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。原判決依憑證人即被害人丙○○、共同被告甲○○之部分證詞，證人即竊盜之被害人丁○○、警員 陳志賢 之證述，及卷附內政部警政署刑事警察局九十四年十二月七日刑鑑字第０九四０一七０二０三號槍彈鑑定書、九十五年四月三日刑鑑字第０九五００一四二二五號函、九十五年六月十四日刑鑑字第０九五００六０五七四號函、九十五年三月二十三日刑醫字第０九五００二四六九三號鑑驗書，丙○○指認照片四紙，台中縣警察局車牌遺失電腦輸入單、ＯＤ－七四六二號自小客車車籍作業系統─查詢認可資料、證人丁○○領回失竊之車牌0面所出具之贓物認領保管單，丙○○遭強盜現金二萬二千元（包括一千元鈔票十八張、五百元鈔票二張、一百元鈔票三十張）及心型鑲鑽墜子一個之照片八張、丙○○領回上開財物後所出具之贓物認領保管單、車牌號碼0000－00號自小客車之車籍作業系統─查詢認可資料各一份、刑案現場勘查照片十四張，扣案之改造手槍一支、具殺傷力改造子彈三顆、西瓜刀四把、鉗子及西瓜刀各一把、球棒一支、頭罩一個，並審酌上訴人之部分供述等證據，為綜合之調查、判斷，認上訴人有原判決事實欄所載之攜帶兇器竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、加重強盜等犯行。因而維持第一審依刑法修正前牽連犯及想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物（累犯）罪刑部分之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定犯罪事實之理由，且對於上訴人否認有未經許可共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及攜帶兇器強盜犯行所辯各節，係事後卸責之詞，均如何不足採，詳加說明指駁，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，要無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無適用法則不當、理由不備或其他違背法令之情形，尚難任意指摘為違法。按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。原判決已敘明證人丙○○指認上訴人是持槍強盜其現金之人，同案被告甲○○是後來強盜其項鍊墜子之人，雖係誤認而不足採，然其就遭強盜財物之過程所為之敘述，核與上訴人及證人即同案被告甲○○之部分供、證述之事實相符，足堪採信之心證理由，並敘明認定係甲○○戴頭罩，持扣案改造手槍及子彈強盜丙○○之人，至未戴頭罩，持長型物體即球棒強盜證人丙○○項鍊墜子之人則為上訴人所憑之依據及理由。復對於甲○○、丙○○等證人先後所為不盡一致之證詞，詳為取捨之論述說明，又於理由貳、之㈥、㈦敘明認上訴人開車接應甲○○，於甲○○下車強盜丙○○時，持球棒隨後下車，更下手強取丙○○之項鍊墜子，事後又與甲○○共享強盜所得，就該強盜犯行，與甲○○有共同犯意聯絡及行為分擔，且上訴人至遲在甲○○強盜丙○○之時，已知悉甲○○持有扣案改造手槍及子彈之事實，其竟隨即利用該機會，並以自己共同犯罪之意思，持球棒強盜丙○○之項鍊墜子，其就甲○○持有具有殺傷力之改造手槍及子彈部分，亦與甲○○有共同犯意聯絡之心證理由。各該論斷，並無違背法令之情形，乃原審採證及對於證據證明力判斷職權之適法行使。上訴意旨仍就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，任意擷取原判決已論斷不採之甲○○及丙○○之部分證詞，執前詞指摘原判決認定事實違背經驗法則、適用法則不當，並有判決不載理由之違法，核非依據卷內資料具體指摘原判決違背法令之適法上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年四月十九日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官池啟明
法官王居財法官郭毓洲法官黃梅月法官陳東誥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年四月日
Ｍ