裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第592號民事判決
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第592號原告乙○○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○為原告之次子，被告甲○○為被告丙○○之配偶，亦即原告之媳婦，合先敘明。
㈡緣坐落於臺北縣板橋市○○○路○段○○巷○號之建物為原
告所有。民國95年初，原告接受兒媳之建議，將前開不動產出售，所得由二子平分，原告則遷至桃園與被告等人同住。因此，在95年1月25日由被告丙○○（乙方）、原告之長子 黃惠德 （已歿）之3個兒子 黃永慶 、 黃嘉文 以及 黃億華 3人（甲方），及長媳 黃徐素娟 （丙方）等共同訂定協議書，約定原告所有上開不動產出售所得價金扣除仲介費用，所餘由長子及次子平分，並約定：「甲方願提供乙方新臺幣壹佰萬元整，作為爾後扶養 黃合郭 及乙○○○的生活費用及仙逝後之喪葬費用。」（第二條）等語。前開長子應交付次子即被告丙○○之新臺幣（下同）100萬元業已付迄，並由被告2人收取，惟其等收受該100萬元後，卻不肯給付原告生活費用，僅偶爾如施捨般發給零用金而已。原告與被告2人共同生活，原告不但可以生活自理，而且可以代為顧家，及照顧被告之子女，即以台傭視之，原告亦應享有最低工資的權益保障，況原告原告係被告
2人之母親以及婆婆，且被告2人現今之住所還是用原告賣房子所分得的款項去買的，亦即是原告的錢買的，詎被告2人未對原告盡扶養義務，而令人有未盡孝道之感，舉例說明如下：
⒈97年10月間被告甲○○在住處2樓作勢欲打原告，並揚
言：你最好不要跌倒，如果爬不起來沒人理你，原告因此前往轄區派出所報案。
⒉被告甲○○平日喜歡打麻將，如果打牌輸錢，便心情大壞，回到家動輒發脾氣，尤其喜歡以小孩子為出氣筒。
曾經將2名子女打到臀部淤青，也曾經罰跪2名子女。
甚至曾經不准2名子女吃飯，而將原告所煮飯菜全部倒掉。
⒊原告尚有1名女兒待宇閨中，原告之本意係在其出嫁之
前跟著原告一起生活，互相有個照應。但事與願違，被告2人竟不顧手足之情而拒絕之，迫使女兒需獨自在外另行賃屋居住，令原告傷心難過，而有上當受騙之感。被告既未盡撫養之義務，未能善盡孝道，則自有將上開原本屬於原告所有之100萬元返還原告之義務。
㈡退步言之，縱鈞院認依協約書之約定，僅被告丙○○負返
還100萬元之義務。惟被告丙○○對於被告甲○○有返還請求權，則本於民法第242條之規定，原告自得代位被告丙○○向被告甲○○請求返還該被告丙○○委託被告甲○○保管之原告所有養老金生活費，再由被告丙○○交付原告。爰求為判決如被為訴之聲明所示。
㈢綜上，爰提起本件訴訟，並聲明：
⒈先位聲明部分：
⑴被告應共同給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明部分：
⑴被告甲○○應給付被告丙○○100萬元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息後，再由被告丙○○給付原告。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告丙○○之長兄過世後，大嫂不願扶養公婆，即由被告丙○○扶養之，惟被告丙○○獨力扶養6、7人實有困難，所以才會簽立95年1月25日之協議書，賣掉板橋的房子。原告與被告2人同住，被告皆有供原告吃、住，於99年1月以前，每月均會給付原告4,000元之零用金，惟被告甲○○因脊椎受傷無法工作，自99年2月起即無力再支付此部分之零用金，惟已告知原告待日後被告甲○○可以工作時，再補足此部分之生活費，然被告仍每日供原告吃、住。原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，原告為被告丙○○之母，被告甲○○為被告丙○○
之妻，現兩造共同居住於桃園縣○○鄉○○村○○街○○號之處所一情，為兩造均不爭執，是此部分之事實堪以認定。
㈡原告主張：依據95年1月25日之協議書約定，被告丙○○
與其長子黃惠德（已歿）之3個兒子黃永慶、黃嘉文以及黃億華3人（甲方），及長媳黃徐素娟（丙方）等人約定，由黃永慶等人給付被告丙○○100萬元，作為被告丙○○撫養原告之生活費用，且被告2人均已領得此100萬元，惟被告2人均無撫養原告，是自應返還100萬元予原告云云，並提出協議書1紙為證。被告對於原告所提之協議書之真正並不爭執，惟否認原告主張之事實，並以前揭情詞置辯。再查：
⒈原告長子黃惠德之子即黃永慶、黃嘉文、黃億華（甲方
）、被告丙○○（乙方）、黃徐素娟（即黃惠德之配偶、丙方）等人，於95年1月25日為撫養親屬黃合郭（即原告配偶）及原告事宜達成協議並訂立協議書，並約定：「一、有關座落於板橋市○○○路○段○○巷○○號之房屋出售扣除仲介費用後，甲、乙雙方各平分百分之五十（但相關稅賦由甲、乙雙方各自負擔）。二、甲方願提供乙方新台幣壹佰萬整，作為爾後撫養黃合郭及乙○○○的生活費用及仙逝後之喪葬費用。」等語（見該協議書第一條、第二條），而被告丙○○並已依上開協議書第2條之約定，收受100萬元等情，有原告提出之協議書1份為證（見本院卷第10頁），且為兩造均不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則，最高法院88年度台上字第694號、96年度台上字第1809號裁判意旨可資參照；從而，依債之相對性原則，債權人僅得依契約內容向債務人請求給付，而不得以之對抗契約以外之第三人，換言之，第三人亦不得執債權契約之內容，向債務人請求給付，其理自明。觀諸上開協議書之約定對象，乃係原告長子黃惠德之子即黃永慶、黃嘉文、黃億華（甲方）、被告丙○○（乙方）、黃徐素娟（即黃惠德之配偶、丙方）等人，而未及於原告、被告甲○○，是原告據此提起本件訴訟，已有可議；況依上開協議書第2條之約定內容，乃係由甲方即黃永慶等人，給付乙方即被告丙○○100萬元，作為被告丙○○撫養黃合郭及原告所需之生活費及仙逝後之喪葬費用，復矧以原告嗣後即與被告丙○○等人同居之事實，應認上開約定乃係黃永慶等人與被告丙○○就撫養黃合郭及原告一事，進行協議及費用約定，由黃永慶等人給付被告丙○○100萬元，並由被告丙○○負責撫養原告，惟非謂據此即認被告丙○○應將此100萬元給付予原告，是原告據此主張被告丙○○、甲○○應給付原告100萬元，並為先位聲明之主張，尚屬無據。
⒊原告復主張：被告丙○○對被告甲○○有返還請求權，
則依民法第242條之規定，原告自得代位被告丙○○向被告甲○○請求返還此部分之養老金生活費予被告丙○○，再由被告丙○○交付予原告，而為備位聲明之主張云云；惟查，依上開協議書之手寫記錄及簽名，收受10
0萬元者，乃係乙方即被告丙○○，而非被告甲○○，是原告主張被告甲○○有返還此100萬元予被告丙○○，即屬無據。此外，原告就被告甲○○已收受此100萬元一事，或被告丙○○對被告甲○○有何返還請求權一情，舉證以實其說，且依協議書之約定，原告對被告丙○○亦無此100萬元之主張依據，業如前述，是原告所為備位聲明之主張，亦屬無理。
㈢綜上，原告依95年1月25日協議書提起本件訴訟，並分別為先位、備位聲明之主張及請求，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月16日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月16日
書記官林君燕