臺灣雲林地方法院106年度事聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年事聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年03月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定106年度事聲字第4號異議人 吳政桐 相對人 許勝傑 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於中華民國106年2月14日所為本院106年度司聲字第26號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年2月14日以106年度司聲字第26號裁定准予返還擔保金，異議人於收受原裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人確實有以斗六西平路郵局第1014號存證信函通知異議人行使權利，惟異議人於106年1月10日收受該存證信函後，即於同年月24日聲請禁止發還擔保金，應未逾期，為此聲明異議等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第
3款定有明文。上開規定依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。次按，所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言（最高法院103年度台抗字第449號裁定參照）。而受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院104年度台抗字第493號裁定參照）。
四、經查，相對人前依本院104年度六簡聲字第6號裁定，為異議人提供停止執行擔保金新臺幣（下同）45,050元，並以本院提存所104年度存字第100號提存在案，於本院104年度六簡字第79號執行異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前停止本院103年度司執字第13767號給付票款事件強制執行程序。而異議人與相對人之訴訟，業經本院104年度六簡字第79號及105年度簡上字第3號判決確定在案，有上開裁定書、提存書、判決書附卷可稽，堪認異議人與相對人間之訴訟業已終結。次查，相對人已於105年12月30日寄發斗六西平路郵局第1014號信函予異議人，催告異議人應於文到21日行使權利，該函並於106年1月10日送達異議人，有相對人提出之存證信函及回執附卷可稽，足認相對人已於訴訟終結後，定20日以上之期間催告異議人行使權利。異議人雖主張其於收受該存證信函後，隨即於106年1月24日聲請禁止發還擔保金，並未逾法定期限等語，惟查，異議人縱曾聲請禁止返還擔保金，然異議人迄至106年2月13日止，均未曾對被告提起訴訟或為與起訴相同效果之訴訟行為，有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，揆諸前揭說明，要難認異議人已於相對人催告所定期間內依法行使權利。異議人上開主張，於法不合，尚無足取。
五、綜上所述，異議人未於相對人催告所定期間內行使權利，相對人聲請發還擔保金，於法自屬有據。異議意旨執上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年3月14日
民事第一庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年3月14日
書記官王淑美