臺灣高雄地方法院104年度聲字第4863號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第4863號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第4863號聲請人即被告 陳威廷 選任辯護人 洪錫鵬 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳威廷（下稱被告）之聲請意旨略以：被告於案發後深切痛悔，於檢警調查過程即坦承犯案。又被告雙親年事已高，母親罹患慢性疾病，依賴被告接送醫治，被告偶有工作便赴遠地打零工貼補家用，長兄 陳昭良 因案判刑17年，並於民國101年入監執行，家中一切事務皆由被告安排料理，家中經濟亦靠被告工作所得支持。被告案發前從事室內裝潢工作，惟家中經濟壓力不輕，遂兼職販賣毒品以備家用之需，並非以販賣毒品為業之猖狂之徒。被告與女友結識多年，雖明白此案本刑不輕，仍不離不棄，望結為連理，替被告育兒事親，深情令人感動。希望酌情被告犯後態度，從輕發落，給予重生之機會，准予具保，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回之情形，即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因販賣第二級、第三級毒品案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪質非輕，依一般人合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於104年8月3日裁定執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，經本院於104年10月29日再次訊問被告後，被告坦承販賣第二級、第三級毒品犯行，核與證人 黃建雄 、 許俊傑 於警詢及偵查中之陳述相符，並有相關通訊監察譯文等附卷可稽，復有扣案毒品可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可參），故認被告原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自104年11月3日起延長羈押2月。茲被告以上開事由聲請具保停止羈押，然本院審酌全案卷證，仍認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，雖被告於本院對於所有犯行均為認罪之表示，然被告羈押原因仍然存在，亦不能因具保而使之消滅，又非予羈押顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。而被告所陳理由，均無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情形，核與羈押要件之審查無涉。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年11月13日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官陳鑕靂法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月16日
書記官陳玫燕