臺灣桃園地方法院103年度家聲抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年家聲抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度家聲抗字第141號抗告人 蔡克華 相對人 蔡克威 失蹤前最後住所：桃園市○鎮區○○路抗告人因聲請宣告失蹤人蔡克威死亡事件，對於中華民國103年10月13日本院102年度亡字第61號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
宣告蔡克威（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國102年7月20日下午12時死亡。
聲請及抗告程序費用由蔡克威之遺產負擔。
事實及理由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：相對人即失蹤人為抗告人之弟，相對人於民國95年7月20日出境後即行方不明，迄今已逾7年，音訊杳然，生死不明，前經聲請鈞院准以102年度亡字第61號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。
二、原審則以相對人蔡克威於95年7月20日出境後，因未再入境中華民國，於97年8月27日自上開戶籍地為遷出登記，縱認相對人失蹤，而欲計算相對人失蹤日期亦非自其95年7月20日出境時起算，若有其他證據證明至多亦僅能自97年8月27日起算相對人之失蹤日期為由，駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：本件相對人於95年7月20日出境後即音訊全無，應符合「失蹤」要件，戶政機關主動為相對人辦理遷出事宜，係根據戶籍法之規定為之等語。
四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。另按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第
1項、第2項前段亦分別定有明文。
五、經查，相對人於95年7月20日出境後即未再入境，且音訊全無，迄今已逾7年，業經本院裁定准予公示催告，除經抗告人刊登於新聞紙外，本院並於103年2月7日將該公示催告揭示於本院牌示處及資訊網路，有報紙及本院公告在卷可稽（見原審卷第41、42、45頁），現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之兄，自屬前開法律所規定之利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於95年7月20日失蹤，計至102年7月20日屆滿
7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
六、至相對人之戶籍資料雖記載相對人曾於97年8月27日為遷出登記，然依相對人入出國日期紀錄所示（見原審第11頁），相對人於95年7月20日出境後迄今未再入境，則依戶籍法第42條、第16條第3項之規定，相對人遷出戶籍地址之登記，應係其戶籍地戶政事務所依上開戶籍法之規定逕行為之，原審以至多僅能自97年8月27日起算相對人之失蹤期間，迄今失蹤未滿7年為由，駁回抗告人所為宣告相對人死亡之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第15
4條第3項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國104年2月25日
家事法庭審判長法官張益銘
法官尹良法官魏于傑以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
中華民國104年2月25日
書記官許哲銘