臺南簡易庭109年度南秩字第2號刑事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南秩字第2號
移送機關　　臺南市政府警察局第一分局
被移送人　　 丁約伯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年12月30日南市警一偵字第1080659256號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
丁約伯不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國108年12月23日20時46分許
，在其住所臺南市○區○○街○○號4樓之7，以其所申請之臉
書帳號「丁約伯」，於個人頁面轉PO網路臉書社團Kuso宅卡
啦文章「是可忍，孰不可忍」貼文（文章內容詳如附表所示
，下稱系爭文章），內容含有最新政府政策攻防-校園攜毒
免罰等文字、圖片。系爭文章業經法務部於同年月17日新聞
稿，證實為假新聞、假消息，嗣為警為網路巡邏時循線查獲
，被移送人已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定，
爰依法移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維
護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦
有準用。又依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關
移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕
為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款
定有明文。所謂「公共秩序」、「社會安寧」者，皆屬不確
定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全
與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障
人民言論自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整
體內容及目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。又言論
自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給
予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及
監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。故對於社會秩序
維護法前揭條文之構成要件該當性，自應考量言論自由保障
及該條所欲保護之公共安寧維護間之利益衡量，而作限縮解
釋。亦即，社會秩序維護法第63條第1項第5款之違序行為，
必須行為人主觀上有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目
的，客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以
謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於
公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，
而有影響公共安寧之情形，始足當之。
四、經查：
㈠被移送人固於警詢中坦承其於前揭時間，透過其臉書帳號公
開分享、轉貼系爭文章，復有相關臉書之截圖列印畫面附卷
可證（見本院卷第14、17至20頁），惟辯稱：伊並非故意要
散佈不實之假新聞，伊分享系爭文章時，並不知道其為假新
聞，如果伊知道系爭文章係假新聞，伊就不會分享等語。揆
諸上開說明，被移送人上開行為是否屬社會秩序維護法第63
條第1項第5款規定之違序行為，應考量被移送人言論自由保
障及該條文所欲保護之公共安寧維護間之利益衡量，茲說明
如下：
⒈被移送人疏於查證，即貿然分享、轉貼系爭文章之不實內容
，雖易使聽聞者對於系爭文章所指之政黨、政府產生負面觀
感，而有影響其威信之虞，固屬不當。惟立法委員關於法律
條文修正之相關作為，屬公共議題，攸關公眾利益，為可受
公評之事，被移送人以轉貼他人文章之方式，表達其對公共
事務之意見，應屬憲法所保障之言論自由。
⒉況且，於各方資訊紛紜之現代社會，一般讀者非必有足夠之
資訊判斷及查證能力，自容易偏信其所信賴者發布之新聞資
訊。本件依被移送人於警詢時之供述綜合研判，其應係信賴
系爭文章所述內容，而有主觀上認知之混淆，因而轉貼他人
發表之文章。又系爭文章內容，既經法務部發布新聞稿澄清
，尚難認系爭文章引發之輿論，足以使聽聞者因不實新聞而
產生畏懼或恐慌等負面心理，而有何影響公共安寧之情事。
從而，本件自不得徒憑被移送人在其個人臉書分享系爭文章
之事實，即謂其有散佈謠言足以影響公共安寧之違序行為。
㈡綜上所述，本件依卷內資料，尚難證明被移送人在其個人臉
書分享系爭文章之行為，足以影響公共之安寧，核與社會秩
序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件不符，自應為不
罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月10日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國109年2月10日
書記官曾美滋
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──────────────────────────────┤
│【是可忍，孰不可忍】│
│我偉哉的政府，到底你們還能做多少好事？│
│藍營立法委員 沈智慧 12月17日在立法院提案，「毒品危害防制條例第│
│4條、第6條及第31條之1條文修正草案」。提案修法的主要內容，是│
│提高刑責門檻，以嚇阻毒販、藥頭入侵校園。這個提案被封殺。│
│17日上午國民黨團黨基於對校園毒品應「零容忍」，採取對持有第3│
│、4級毒品純質淨重刑責，提出持有重量的修正動議。將原協商後持│
│有重量定「5」公克嚴格限縮為「1」公克以上持有者即課予刑責。但│
│是被民進黨在投票表決後封殺。│
│民進黨和其友軍把處罰標準放寬到「持有50包各0.1公克，才有刑責│
│處罰」。與國民黨提出校園毒品「零容忍」的版本無法達成共識，雙│
│方無法達成協議，「零容忍」版本法案遭到封殺。│
│之前硬是要操作同性戀議題現在還來搞校園可以攜帶毒品？│
│你們接下來還想要搞什麼？你就直接告訴我吧～│
│你們到底要把臺灣變成一個什麼樣的地方？│
│＃我非常堅持│
│＃校園毒品就是要零容忍│
│去學校就是去讀書│
│學生帶毒品去上課幹嘛？│
│你知道有多少吸毒者是非常後悔，當初接觸毒品的？│
│你知道有多少吸毒以後復發率非常高，想戒，戒不掉的？│
│一輩子人生就毀掉了，家庭也毀掉了～│
│＃你政府在幹嘛？│
│＃你們民進黨跟友軍真的不要太超過│
│你政府可以告訴我，你民進黨訂定5公克這件事到底要幹嘛？│
│身為父母的我們，是絕不接受毒品可以帶進校園的│
│我管你是製造還是販售還是攜帶，1克都不能有│
│你們政府腦袋是壞掉了嗎？│
│＃校園毒品零容忍│
│＃校園毒品零容忍│
│＃校園毒品零容忍│
│＃因為很重要所以說3次│
└──────────────────────────────┘