臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第151號
原告 許柏絨
被告 劉建志
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度嘉簡附民字第60號裁定移送前來，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣30,730元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）249,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣於本院民國112年3月29日言詞辯論期日當庭捨棄眼鏡費3,200元之請求，並變更聲明為：被告應給付原告246,202元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告前開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於111年6月4日9時51分許，在嘉義縣○○鄉○○村○號「民林43東分2K2617GB63」電線桿旁，因細故與原告發生爭吵，竟基於普通傷害之犯意，出手毆打原告，致原告受有頭部外傷、左耳挫傷、右膝擦傷（下稱系爭傷害）等傷害（即引用刑事判決之犯罪事實）。
㈡就損害數額計算如下：
⒈醫療費：730元。
⒉不能工作損失：原告務農，原以種植辣椒、水稻維生，惟因系爭傷害造成只要蹲下即會頭暈，致無法照顧耕作之辣椒，依辣椒日產量及收穫期間平均價格換算，無法工作之損失為215,472元。
⒊精神慰撫金：被告毆打原告之行為，造成原告受有系爭傷害，原告須忍受頭暈又無法工作，精神上受有損害，請求精神慰撫金3萬元。
⒋以上，原告共受有246,202元（計算式：730+215,472+30,000=246,202）之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告246,202元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地遭被告傷害，受有系爭傷害等情，業據其提出醫療費用為證(見附民卷第7頁)，又被告上開行為，亦經本院111年度嘉簡字第1012號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事簡易判決及該刑事案卷內所附診斷證明書在卷可稽（見本院卷第9至11、35頁），且被告就此亦未到庭或提出書狀爭執，此部分事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上開故意傷害行為造成原告受有系爭傷害，且原告所受之身體傷害與被告之行為間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告請求賠償各項損害，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其支出醫藥費730元，業據提出醫療費用收據1紙為證（見附民卷第7頁），經核為治療系爭傷害所支出，堪認為必要費用，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其原以種植辣椒、水稻維生，惟因系爭傷害造成只要蹲下即會頭暈，致無法照顧耕作之辣椒，依辣椒日產量及收穫期間平均價格換算，無法工作之損失為215,472元云云，並提出辣椒暨辣椒價格查詢照片為證（見附民卷第9至11頁），惟據大林慈濟醫院112年2月14日函送的病情說明書記載：依病歷記錄病人（即原告）於急診檢傷處自訴被人用拳頭打左耳後跌倒、右膝擦傷、左耳耳鳴及疼痛情形，經醫師問診、身體檢查及傷口處理後離院，並無當場失去意識、劇烈頭痛及嘔吐或者失憶之腦震盪或腦傷之症狀，故建議回家休息、觀察，開立三天藥物，若有病情變化則回院看診，後續本院並無就醫紀錄，無法判斷後續病情變化，以醫師立場，頭部外傷，若非老年人，則一般觀察2～3日即可，傷勢是否會造成無法工作，則並無醫學上之佐證等語（見本院卷第53頁），參以原告並老年人，可見依原告之病情僅須觀察2～3日即可，且無醫學上之佐證會造成其無法工作，據此，無法單憑原告之陳述即可認為原告因系爭傷害而受有215,472元之工作損失，是原告此部分請求，尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告傷害行為受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌原告自陳大學畢業之教育程度，務農，收入不一定，經濟狀況勉持（見本院卷第65頁），被告則為國中畢業之教育程度（見個資卷內被告之個人戶籍資料）、務農、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第25頁），暨衡酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料，見個資卷）、被告侵害情節及原告所受傷害部位與傷勢程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，核屬適當。
⒋基上，原告得向被告請求之損害賠償額共計30,730元（計算式：730+30,000）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,730元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日（送達證書，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官阮玟瑄