臺灣高等法院109年度聲再字第530號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第530號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人 陳錫壽 上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院102年度上訴字第986號，中華民國105年8月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院101年度訴字第1716號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署101年度偵字第11092號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人陳錫壽（下稱聲請人）因違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國102年3月1日以101年度訴字第1716號判決判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元。嗣聲請人提起上訴，經本院以102年度上訴字第986號案件審理，聲請人先於102年4月23日撤回其上訴，嗣於105年5月30日請求本院繼續審判，經本院於105年8月16日以102年度上訴字第986號判決認聲請人上開案件所涉犯行因其撤回上訴而致確定，訴訟並已終結，聲請人上訴權既已喪失，其復具狀並當庭請求再為審判，即有未合，而從程序上駁回上訴在案，有上開臺灣新北地方法院刑決、本院判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件實體確定判決應係臺灣新北地方法院101年度訴字第1716號判決，聲請人聲請再審，應以該判決為聲請再審之客體，並向臺灣新北地方法院為之，方為適法。揆諸前揭說明，聲請人對本院102年度上訴字第986號之程序上判決提起本件再審之聲請，其程序顯屬違背規定，於法不合，應予駁回。
㈡末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國110年1月5日