裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國107年03月19日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決106年度婚字第6號原告 胡碧花 被告 陳凱吉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○七年三月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際審判管轄權，合先敘明。
二、本件被告陳凱吉受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與泰國籍被告於民國90年8月31日結婚，並於90年10月3日登記，婚後雙方同住於花蓮。然被告於103年3月21日稱要返回泰國照顧外公即出境後迄今，均未再回臺灣與原告共同生活，至今已約3年，致電至被告泰國住處也沒人接聽，被告也沒跟其聯絡，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見到院。
三、本院之判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，有戶籍資料在卷可證（見本院卷第14頁），是兩造無共同之本國法，而兩造婚後係共同居住於中華民國，是我國應屬兩造婚姻關係最切地，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，先予敘明。
㈡次按，民法第1052條第2項前段規定，有第1項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請求離婚。而難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條前段規定夫妻互負同居之義務自明，最高法院99年度台上字第
677號、96年度台上字第65號判決均同此見解。是倘夫妻已不相往來而分居一定期間，並以訴訟方式表明無維持婚姻意願，應足以認定該婚姻已生客觀上難以維持程度之破綻。經查：
⒈兩造於90年8月31日結婚，並於同年10月3日登記一節，有卷附戶籍謄本可憑（見本院卷第7頁），堪信為真。
⒉原告主張被告自103年3月21日即出境迄今未返回臺灣居住
，期間無法聯繫被告，被告亦未與原告聯絡等語。查被告於
103年3月21日出境後，即未再有入境臺灣之記錄，有被告入出國日期證明書在卷可憑（見本院卷第13頁），又據證人即被告原在臺工作地廠長 鮑金剛 到庭證稱伊係被告同事，當時是在做石材的公司，被告在公司做了5、6年，被告沒有跟伊提過家裡的事，所以當時不確定兩造關係，但看起來感情不錯，被告大約4年前左右離開公司，被告當時事先跟公司請假說要回泰國，回到泰國之後有打電話給伊，因伊是廠長，被告稱要照顧女兒，沒有要再來臺灣工作，被告在電話中沒有提及原告或要伊轉告原告何事，伊後來有再打電話給被告，接話者都說泰文，伊也找不到被告了等語（見本院卷第65頁至其反面），核與原告主張及被告入出境紀錄相符，被告經本院合法通知未到庭，然依前開事證，應堪認原告上開主張為真實。
⒊本院審酌被告離臺致兩造分居，迄今均未再入境臺灣約已3
年，且亦無再返台與原告同住之意思，顯見被告對兩造間之婚姻已無維持意願，而原告亦不願再經營與被告之婚姻生活而訴請離婚，足認兩造主觀上均無繼續維繫婚姻之意願，客觀上亦係因被告長期離家，且無意願再回臺與原告繼續婚姻生活所致，而使兩造婚姻生難以繼續維持之重大事由，應屬可歸責於被告，且堪認任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻既生破綻，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，應屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月19日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官粘柏富法官白承育正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官陳姿利