臺灣新北地方法院95年度婚字第520號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第520號民事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第520號原告乙○○
樓被告甲○○ＮＧＵＹＥ上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國89年7月3日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，詎其於93年2、3月間無故離家出走，期間被告剛開始偶爾會返家過夜，後來被告竟不曾返家，僅電話聯絡，原告亦曾報警協尋，惟均無被告行蹤，嗣於95年1月間被告非法打工為警查獲，警方釋放被告後，被告亦未返家居住，迄今仍行蹤不明。因被告來台目的係為賺錢，原告不願再為其背書，且兩造已失去聯絡甚久，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、臺北縣政府警察局函文影本各1份為證，並經證人即原告之女兒 陳怡如 到庭證稱：「被告在家中都沒有打掃，經常外出賭博，所以我與被告沒有互動，被告對我們也不好，經常說我們的壞話，被告離家有一年多，被告離家原因我不知道，被告離家後會利用我們小孩不在時回來，很少過夜，這一年我都沒有看過被告回家睡過，我們也不知道被告住何處，也不知道被告電話，都沒有被告消息」等語。又被告曾於90年5月26日進入臺灣，嗣未再有出境紀錄之事實，此經本院依職權查詢被告入出境紀錄無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後於93年2、3月間無故離家出走，嗣於95年1月被告因非法打工為警查獲，被告亦未返家居住，迄今行蹤不明，因兩造已失去聯絡甚久，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，是以原告主張兩造婚姻已無法繼續維持，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月12日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年7月12日
書記官楊振宗