裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年交聲字第140號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定95年度交聲字第140號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人丙○○（即受處分人）上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所民國95年6月9日所為之處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70-GC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：緣台中市警察局北屯派出所執勤員警於民國95年1月11日零時2時45分許，在台中市○○區○○路與興安路口，攔停查獲案外人甲○○駕駛原車牌號碼0000-00號營自小客車（車輛所有人為乙○○），懸掛異議人即受處分人（下稱異議人）丙○○所有車牌號碼00-0000號自用一般小客貨之號牌，認有「號牌供他車使用」之違規，遂以中市警交字第GC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發，而原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所（下稱原處分機關）亦認異議人有「牌照借供他車使用」之違規，於95年6月9日，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定，以嘉監義字第裁70-GC0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣8,700元云云。
二、異議意旨略以：我不認識甲○○，也沒有把上開RL-4898號車輛的牌照借給他車使用，但數年前某天，詳細日期已忘記，我正好把RL-4898號車輛開到我朋友 吳易翰 的南投縣○○鎮○○里○○○路的住處，因為該車很老舊，快壞了，而且先前監理所曾通知我註銷該車車牌，我想該車已沒用了，就把車子丟在吳易翰那邊給他，當時車牌還在；我曾跟吳易翰做過生意，但未常來往，本件發生後，我透過吳易翰的妹婿找到吳易翰，吳易翰說後來車子壞掉，他將車子停在路邊，車牌應該是被人家偷走，之後車子被環保局拖走他也不知道，本件之甲○○可能是偷其車牌之人；前開裁決顯有錯誤，請求撤銷云云。
三、經查，⑴證人吳易翰於審理中到庭結證稱：我以種茶為業，異議人則在賣肥料，異議人是我妹婿的朋友，我們並不相熟，上開RL-4898號車輛是丙○○的車，數年前有1天，異議人把該車開到我在南投縣○○鎮○○里○○○路住處，他說我若可以把車修好，車子就給我開，但因該車不適合山區行駛，我就把車子丟在住處附近的空地，後來不知何時，該車車牌被何人偷拔走，因我不是車主，就沒有報警，而且我也沒有異議人的電話，故亦未通知異議人，之後94年間某天，確實時間我忘記了，我下班回來看到車子不見了，鄰居說被環保局拖走，異議人後來透過我妹婿找到我來做證，我並不認識甲○○等語（見本院卷第15-28頁），核與異議人所述相符，又本件RL-4898號車輛於94年6月24日，由南投縣政府環境保護局拖吊廢棄車輛移置拆解時，並無懸掛兩面車牌等情，有南投縣政府環境保護局94年8月24日投環局廢字第0940013144號函及所附佔用道路廢棄機動車輛查報移置張貼清冊1紙附於原處分機關之聲明異議案件卷宗可憑；⑵另證人乙○○於審理中亦結證稱：上開車牌號碼0000-00號自小客車是我所買的舊車，也是我在使用，該車於93年底或94年初，因我在高速公路駕駛違規，車牌遭警查扣，之後便無車牌，嗣於94年5月間，我因通緝被抓進看守所，當時把該車丟在南投縣草屯鎮的路邊，行車執照也都放在裡面，並未把車子交待旁人，我也不認識甲○○，又我被抓後一直關到現在，均未出獄，故我現今並不知道該車的情況，可能被偷了等語（見本院卷第37-39頁），亦有汽車車籍查詢單1紙附卷可憑（見本院卷第34頁），再則，證人甲○○經本院於審理中傳拘無著等情，有戶役政連結作業系統查詢單、送達證書、報到單及台灣南投地方法院檢察署代為拘提未著回函在卷可佐（見本院卷第9-12、16、17、31頁）。⑶是本件舉發員警攔查甲○○時，乙○○所有之上開8153-JA號小客車上雖懸掛有異議人之RL-4898號號牌，惟該等懸掛他車號牌之可能原因甚多，本院自難單憑異議人之上開號牌懸掛於乙○○車輛之情，即認係異議人出借所致，故本院既查無證據可認上開異議人號牌懸掛於乙○○車輛上係因異議人出借所致，本於訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，自應作有利於異議人之認定，從而，異議人不服上開裁罰之聲明，並非無據，可堪採信。
四、綜上，原處分機關認為異議人涉有「牌照借供他車使用」之違規，難認允當，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年11月29日
交通法庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）中華民國95年11月29日
書記官楊國色