臺灣高雄地方法院94年度重訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第10號民事判決

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決94年度重訴字第10號原告中央存款保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 李偉如 律師被告丙○○之遺產管理人 黃見志 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣壹仟零伍拾肆萬元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如被告或其餘共同被告辛○○、庚○○、戊○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
二、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣壹億參仟柒佰萬零捌佰元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如被告或其餘共同被告辛○○、庚○○、乙○○、戊○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
三、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣捌仟玖佰陸拾參萬捌仟元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如被告或其餘共同被告 蘇文龍 、庚○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
四、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣壹仟零伍拾壹萬柒仟元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如其被告或其餘共同被告庚○○、乙○○、戊○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
五、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣壹仟零肆拾陸萬肆仟元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如被告或其餘共同被告蘇文龍、庚○○、乙○○、戊○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
六、被告應於丙○○之遺產範圍內，給付行政院金融重建基金新台幣壹仟壹佰貳拾肆萬壹仟元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；如被告或其餘共同被告蘇文龍、乙○○、戊○○為全部或一部之給付時，其餘共同被告或被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
七、原告其餘之駁回。
八、訴訟費用由被告負擔百分之二十四。
九、本判決第一項至第六項得為假執行。但被告得以新台幣貳仟伍佰萬元供擔保後，免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告之法定代理人原為 陳戰勝 ，於訴訟中變更為甲○○，並經聲明承受訴訟（見卷㈢53～57頁），核與法律規定相符，應予准許，先予說明。另本件被告丙○○已於訴訟中之民國97年12月26日死亡，其繼承人均已合法拋棄繼承（本院98年度繼字第538號），並經本院以98年度司財產字第189號裁定選任黃見志律師為遺產管理人確定，且經聲明承受訴訟在案（見卷㈢第229～234頁）。另其餘共同被告辛○○、乙○○、庚○○、戊○○部分業經本院先為辯論及一部終局判決完畢，先予說明。
二、原告主張：㈠被告辛○○為高雄縣鳥松鄉農會（下稱鳥松鄉農會）第11屆
常務監事（任期自82年至86年間），被告丙○○為該會總幹事（已死亡，任期自78年3月至86年3月間），被告乙○○為該會第11、12屆秘書（任期自78年至86年間），被告庚○○為該會信用部主任（任期自82年3月至88年間）。其等於82年3月起至83年間，與當時擔任鳥松鄉農會理事長之 簡海傳 （已死亡）共同為該會貸放款評審小組（下稱評審小組）之成員，負責審核申請抵押貸款金額超過承辦人員依農會當年度會員代表大會決議之擔保品價值估算方法所鑑估金額之案件（即所謂大額貸款案件），並於審酌後以過半數之多數決方式核定否同意貸款及貸款金額。被告戊○○則自81年至85年間任職於該會信用部，負責就貸款申請人、保證人之信用及擔保品價值進行徵信及調查，並負責於評審小組審核時提報調查結果。詎被告等於受委任處理此項貸款事務時，有下述違法疏失之行為，而不法侵害鳥松鄉農會之權利，致該會受有損害：
⒈附表一即申貸人 吳月雲 部分：
⑴簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○於83年2月間，審核以訴
外人吳月雲為借款人，被告己○○為擔保物提供人兼連帶保證人，擔保物為坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，借款金額新台幣（下同）1,000萬元之貸款案時，明知上開土地前業經第三人 徐文卿 、 徐文龍 於82年7月間供其等分別向該農會貸款2,000萬元及1,300萬元之擔保（當時係登記為被告丁○○名義所有），若再加計吳月雲之申貸金額1,
000萬元，總貸款金額即達4,300萬元，已超過83年度每一會員擔保放款之最高額度2,000萬元，顯係為規避此項限額而以吳月雲為人頭之貸款模式，且該筆土地之鑑估價值僅為15,588,350元，扣除前開徐文卿、徐文龍之貸款金額後，已無擔保價值。詎其等仍囑由明知其情之戊○○在申貸資料之不動產核定表上時值欄內，填具該筆土地之市價為每分（即
0.1公頃）為350萬元之不實高價（即該筆土地之市價為70,399,000元），再由簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○共同核定該土地尚有貸款金額1,000萬元之擔保價值而核准貸放撥款。嗣該筆借款僅繳息至83年10月12日即未再繳納，於85年6月14日轉為催收款時，尚積欠1,054萬元，致鳥松鄉農會受有該金額之損害。
⒉附表二即申貸人 張超然 、張 邱秀菊 、 李阿美 、 葉山 和、 謝登山 、 陳銀福 、 吳麗雲 （下稱張超然等）部分：
⑴簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○、庚○○於83年5月及7
月間，審核以訴外人張超然等為借款人，己○○為擔保物提供人兼連帶保證人，擔保物為坐落高雄縣○○鄉○○段 潮州 寮小段5222、5223、5330、5336、5337、5338、5339、5440地號等8筆土地，借款金額為吳麗雲1,000萬元，其餘6人各2,000萬元，合計130,000,000元之貸款案時，明知該土地之鑑估價值僅為52,174,300元，顯不足供為所有申貸金額之擔保，且係為規避每一會員擔保放款最高額度2,000萬元之限制，而以相同土地為擔保，並以張超然等為人頭之貸款模式。詎其等仍囑由亦知情之戊○○在不動產核定表上時值欄內，填具該筆土地之市價為每坪8萬元之不實高價（即該筆土地市價約為288,972,200元），再由簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○、庚○○共同核定該土地尚有貸款金額130,000,000元之擔保價值而全數核准貸放撥款。嗣上開各筆借款分別繳息至83年10月、84年6月間即未再繳納，於85年6月14日轉為催收款時，尚積欠137,000,800元，致鳥松鄉農會受有該金額之損害。
⒊附表三即申貸人 許清榮 、 許清雲 、 許冬嬈 、 許林金蓮 、 許德全 （下稱許清榮等）部分：
⑴簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○於83年4月間，審核以訴
外人許清榮等為借款人，擔保物為坐落高雄縣○○鄉○○○段65-2、382-4、72、1045-13地號土地及199建號房屋，借款金額為許德全1,500萬元，其餘4人各2,000萬元，合計9,500萬元之貸款案時（即附表三編號1～5號），明知該房地之鑑估價值僅29,085,000元，顯不足供為所有申貸金額之擔保，且係為規避每一會員擔保放款最高額度2,000萬元之限制，而以相同土地為擔保，並以許清榮等為人頭之貸款模式。詎簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○仍共同核定該房地尚有許清榮等貸款金額9,500萬元之擔保價值而核准全數貸放撥款。
⑵簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○於84年7月間，審核以訴
外人許德全為借款人，擔保物為同上4筆地號土地（199建號房屋則非屬本件之擔保品），借款金額為200萬元之貸款案時（即附表三編號6號），明知該土地已擔保許清榮等總計9,500萬元之貸款，且實質貸款總額已超過對同一會員及同戶家屬放款最高限額2,000萬元。詎簡海傳、辛○○、丙○○、庚○○仍共同核定該土地尚有貸款金額200萬元之擔保價值而核准貸放撥款。
⑶嗣上開各筆借款分別繳息至86年6月、同年9月間即未再繳
納，於86年12月19日轉為催收款時，尚欠共91,638,000元，致鳥松鄉農會受有該金額之損害。
⒋附表四即申貸人 王秋慶 部分：
⑴簡海傳、丙○○、乙○○、庚○○於82年12月間，審核以訴
外人王秋慶為借款人，擔保品為坐落高雄縣○○鄉○○段7、7-1、7-2、7-3地號土地（下合稱7地號土地）及坐落同段5、5-1、5-2地號（下合稱5地號土地）等7筆土地，借款金額為1,000萬元之貸款案時（即附表四編號1～4號），明知上述7地號土地及5地號土地前業經由 王秋吉 、王秋慶於82年4月、同年6月間供作其等向該農會各貸款1,
000萬元，合計2,000萬元之擔保，若再加計本件1,000萬元之貸款，其總貸款金額即達3,000萬元，而超過每一會員家屬擔保放款總額之最高額度2,000萬元，且上開全部土地之鑑估價值僅為20,325,216元，扣除先前之貸款金額2,000萬元後，擔保價值僅餘325,216元，顯不足擔保本次申貸之金額。詎其等仍囑由明知其情之戊○○在不動產核定表上時價欄內，填具各該土地之市價為每坪9萬元之不實高價（即該筆土地市價約為86,821,070元），再由簡海傳、丙○○、乙○○、庚○○共同核定該土地尚有貸款金額1,000萬元之擔保價值而核准貸放撥款。
⑵簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○、庚○○於83年6月間，
審核王秋慶再次以上開全部土地為擔保品，借款金額1,000萬元之貸款案時（即附表四編號5號），明知上開土地於82年4月、6月、12月已先後由其等評定並准貸款合計3,000萬元，若再加計本次申貸之1,000萬元，總貸款金額即達4,
000萬元，而超過每一會員家屬擔保放款總額之最高額度2,
000萬元，且上開全部土地之鑑估價值為18,064,800元，扣除之前合計3,000萬元之貸款後，已無任何擔保價值。詎其等仍囑由知情之戊○○在不動產核定表上時價欄內，填具各該地之市價為每坪8萬元之不實高價（即該筆土地市價約77,174,284元），再由簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○、庚○○共同核定該土地尚有1,000萬元之擔保價值而核准貸放撥款。
⑶嗣上開借款僅依約繳息至83年12月9日後即未再繳納，於85
年6月1日轉為催收款時，分別尚積欠10,517,000元及10,464,000元，致鳥松鄉農會受有損害。
⒌附表五即申貸人 吳敏夫 部分：
⑴簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○於82年5月間，審核以訴
外人吳敏夫為借款人，擔保品為坐落高雄縣鳳山市○○段2097-2、2102-8、2103-5、2102-9、1721-1、1722、1723、1724-1、1724-3、2097-3、2102-1、2105-5、2103-1、0000-00000、1724-2、1727-2地號土地，借款金額1,500萬元之貸款案時，均明知由不動產鑑定表內鑑估人員 楊妃妃 、信用部主任庚○○所擬具之意見，顯示上述供擔保之土地分別為畸零地及公共設施用地，並無市場交易價值，而無擔保之實益。詎其等仍囑由明知其情之戊○○提報上開土地之價值已逾吳敏夫所申貸之1,500萬元之顯然不實高價，再由簡海傳、辛○○、丙○○、乙○○共同核定該土地尚有1,500萬元之擔保價值而核准貸放撥款。嗣上開借款僅依約繳息至83年9月29日後即未再繳納，於85年6月14日轉為催收款時尚積欠11,241,000元，致鳥松鄉農會受有損害。
㈡又鳥松鄉農會因資產已成負數，而經財政部核准由中國農民
銀行股份有限公司（下稱農民銀行）自90年9月15日起概括承受該農會全部營業及資產負債（農民銀行嗣於95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司合併）。至鳥松鄉農會負債超過資產之差額，則由行政院金融重建基金（下稱金融重建基金）委託伊依賠付契約賠付農民銀行（關於本件請求之賠付金額詳見附表六），屬於該項差額範圍內原有之權利，即因法律規定而移轉於金融重建基金所有。而伊受金融重建基金委託賠付上開差額後，依行政院金融重建基金設置管理條例第16條第4項規定，自得以自己名義代該基金向應負賠償責任之人即被告起訴請求。
㈢爰依民法第227條、第544條、第184條、第185條第1項之規定，提起本訴，並聲明求擇一為：
⒈被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、辛○○
、庚○○、戊○○應給付金融重建基金1,054萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒉被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、辛○○
、庚○○、乙○○、戊○○應給付金融重建基金137,000,
800元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒊被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、辛○○
、庚○○應給付金融重建基金91,638,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒋被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、庚○○
、乙○○、戊○○應給付金融重建基金10,517,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒌被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、辛○○
、庚○○、乙○○、戊○○應給付金融重建基金10,464,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒍被告丙○○之遺產管理人於丙○○之遺產範圍內、辛○○
、乙○○、戊○○應給付金融重建基金11,241,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並由原告代為受領；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
⒎願供現金或台灣銀行無實體公債為擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊係依代大會授權之核貸辦法辦理，並無違失可言；又農會於83年3月17日召開之第12屆第2次會員代表大會，已決議免除評審小組之連帶賠償責任，原告不得再予追究；另本件縱有侵權行為，其造成損害之時間係83年9月間，但原告遲至94年1月5始提起本訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴及如受不判決願供擔保免為假執行。
四、兩造爭執及不爭事項：㈠不爭執部分：
⒈辛○○為鳥松鄉農會第11屆常務監事（任期自82年至86年間
），丙○○為該會總幹事（已死亡，任期自78年3月至86年
3月間），乙○○為該會第11、12屆秘書（任期自78年至86年間），庚○○為該會信用部主任（任期自82年3月至88年間），戊○○則自81年至85年間任職該會信用部。
⒉辛○○、丙○○、乙○○、庚○○於82年3月至83年間，與
時任鳥松鄉農會理事長之簡海傳（已死亡）共同為該農會貸放款評審小組成員，負責審核申請抵押貸款金額超過承辦人員依農會當年度會員代表大會決議之擔保品價值估算方法所鑑估金額之案件（即所謂大額貸款案件），並於審酌後以過半數之多數決方式核定否同意貸款及貸款金額。戊○○則自81年至85年間任職該會信用部，負責就貸款申請人、保證人之信用及擔保品價值進行徵信及調查，並負責於評審小組審核時提報調查結果。
⒊附表一之吳月雲申貸案，係由辛○○、丙○○、庚○○審核並准貸，並係由戊○○就擔保品為徵信及調查。
⒋附表二之張超然等申貸案，係由辛○○、丙○○、乙○○、
庚○○審核並准貸，並係由戊○○就擔保品為徵信及調查。⒌附表三編號1～5號之許清榮等申貸案，係由辛○○、丙○○、庚○○審核並准貸。
⒍附表四編號1～4號之王秋慶申貸案，係由丙○○、乙○○
、庚○○審核並准貸，並係由戊○○就擔保品為徵信及調查；編號5號之王秋慶申貸案，係由辛○○、丙○○、乙○○、庚○○審核並准貸，並係由戊○○就擔保品為徵信及調查。
⒎附表五之吳敏夫申貸案，係由辛○○、丙○○、乙○○審核並准貸，並係由戊○○就擔保品為徵信及調查。
⒏上開附表一至附表五之申貸案，有鳥松鄉農會放款申請書、
抵押權設定不動產鑑定表、評審小組評估不動產核定表在卷可稽（見外放證物）。
⒐鳥松鄉農會因資產已成負數，而經財政部核准由農民銀行自
90年9月15日起概括承受該農會全部營業及資產負債（農民銀行嗣於95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司合併）。至鳥松鄉農會負債超過資產之差額，則由金融重建基金委託原告依賠付契約賠付與農民銀行（上開各借貸案賠付金額詳見附表六）。有讓與承受農會信用部契約、賠付契約及鳥松鄉農會吳敏夫等戶賠付金額一覽表在卷可憑（見卷㈠第52～86頁）。
㈡爭執部分：
⒈丙○○就附表一至附表五之申貸案件，是否有處理受任事務有故意、過失或逾越權限致鳥松鄉農會受有損害之情事。
⒉若被告應負賠償責任時，原告得否代金融重建金基金向被告為請求及其得請求之金額為若干。
五、丙○○就附表一至附表五之申貸案件，是否有處理受任事務有故意、過失或逾越權限致鳥松鄉農會受有損害之情事部分：
㈠本件被告為鳥松鄉農會之總幹事，與該農會間有委任或僱傭
之契約關係，並為該農會就大額貸款業務所成立評審小組之成員，就辦理大額貸款案之審核，自應依委任或僱傭及該農會關於貸款業務之相關規定履行其義務。又本件如附表一至附表五所示貸款案之申貸期間，均係在82年至83年間，依該農會82年2月24日第12屆第2次會員代表大會第6號議案（適用日期自82年2月24日起至83年2月20日止）及83年2月21日第12屆第2次會員代表大會第7號議案（適用日期自83年2月21日起至84年2月23日止），關於向該會申請貸款之擔保品之價值鑑估標準及該年度每一會員及其同戶家屬之放款最高額度等事項，其決議內容為：⑴擔保放款每一會員放款最高額度2,000萬元。⑵都市計畫區依公告現值減增值稅後全額核貸，不在都市計畫區內之建地依據公告現值減增值稅後全額核貸。⑶農業區：重劃田依據縣路或鄉路邊第一劃區每公頃6,000萬元，第二劃區5,800萬元，第三劃區5,60
0萬元，第四劃區以上5,500萬元核貸。無重劃田每公頃3,
000萬元核貸。旱林、山坡地以公告現值減增值稅後全額核貸。○○○鄉○鄰鄉鎮○段一律依公告現值扣除增值稅後全額核貸。另依79年2月22日第11屆第2次會員代表大會第7議案，曾有決議如需大額貸款時，可提報評審小組參酌時價評審後核貸。此有各該決議內容在卷可稽（見外放證物）。則有關被告於審核此類大額貸款申請案時，雖有時價之審核機制，但仍應注意上述各類土地原則性規定之適用，先予說明。
㈡次就附表所列各筆貸款，分述如下：
⒈關於附表一之吳月雲貸款案：
⑴經本院依職權及原告聲請調取本院92年度易字第96號刑事偵
審全卷查核後，本件吳月雲用於83年2月間以抵押貸款1,00
0萬元之高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，前於82年
7月間曾由第三人徐文卿、徐文龍供其等分別向該農會貸款2,000萬元及1,300萬元之擔保（當時係登記為被告丁○○名義所有）等情，有該放款申請資料在刑事卷可稽。而當時上開土地依農會上開決議中關於「○○○鄉○鄰鄉鎮○段一律依公告現值扣除增值稅後全額核貸」之規定，鑑估計算之擔保價值為28,964,160元，已有不足徐文卿等合計申貸總額3,300萬元之虞（嗣徐文卿等此部分貸款仍有核准），則於審核本件貸款時，自應加以注意此項已有抵押擔保之情事。⑵經查，依放款申請書、抵押權設定不動產鑑定表及評審小組
評估不動產核定表所示，本件供審核本件貸款所附資料之「抵押權設定不動產鑑定表」上，已明確記載上開土地前曾供徐文卿等貸款3,300萬元及設定3,960萬元抵押權之情形，且吳月雲於83年2月間申貸當時之公告現值每平方公尺1,60
0元，依該農會上開決議中關於「○○○鄉○鄰鄉鎮○段一律依公告現值扣除增值稅後全額核貸」之規定所鑑估計算之擔保價值核算，亦僅有32,182,400元之價值，若再扣除土地增值稅後，其鑑估價值僅有15,588,350元，應已無任何再為擔保增貸之空間。詎丙○○於審核時，竟仍以戊○○所估時價為每分地350萬元，市價合計為70,399,000元（即每平方公尺3,500元）為依據，而認尚有吳月雲所申貸1,000萬元之擔保價值並同意核貸。然上開土地於82年7月間由徐文卿等申貸時之鑑估價值為28,964,160元，而竟在相距半年左右之吳月雲申貸時可暴增至70,399,000元，顯然與常理有所違背。而戊○○就擔保品之市價調查過程，僅陳稱僅至現場詢問當地從事土地仲介人士鄰近土地之成交價格，或查看有無張貼土地買賣告示交互參酌，就市價何以能在短期間內高漲
2倍有餘部分，卻未能提出合理說明或相關佐證，可見此項所謂每分地350萬元之時價，明顯不實。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有半年前已鑑估之價值可供核比對，更有毗鄰鄉鎮土地貸款上限決議可供審酌之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有本院92年度易字第56號及台灣高等法院高雄分院95年度上易字第901號刑事判決在卷可憑（見卷㈡第148～224頁），則原告此部分被告有違失之主張，即屬可採。
⒉關於附表二之張超然等貸款案：
⑴經查，依放款申請書、抵押權設定不動產鑑定表及評審小組
評估不動產核定表所示，本件張超然等申請貸款金額合計為130,000,000元，且係7人同時申請貸款，而用以供擔保之高雄縣○○鄉○○ 段潮州 寮小段5222等地號土地每平方公尺之公告現值僅分別為7,050元及4,000元，依該農會上開決議中關於「○○○鄉○鄰鄉鎮○段一律依公告現值扣除增值稅後全額核貸」之規定所鑑估計算之擔保價值合計為52,714,300元，在未經扣除增值稅時即已無從達其擔保功能。詎丙○○通於審核時，竟仍以戊○○所估時價為每坪8萬元（即每平方公尺24,200元，市價約為288,960,000元）為依據，而認有擔保價值並同意核貸。然上開土地係位於毗鄰鄉鎮之土地，依該農會關於放款之規定，原則上係一律以公告現值扣除增值稅後全額核貸，自應以此原則規定為審核基準。而所謂時值（市價），固有可能較公告現值為高之情事，但仍應有相當之查核資料可供佐證。然本件土地其擔保價值竟可由5,280萬元左右遽增至28,900萬元之5.5倍，顯已與常理有所違背。而戊○○就上開時價為每坪8萬元之調查過程，仍未能提出合理說明或相關佐證，僅陳稱時價較公告現值為高，則此項所謂每坪8萬元之時價，明顯不實，況本件貸款之「抵押權設定不動產鑑定表」上有記載上開土地在大樹鄉農會設定有113,750,000元之抵押權，若以加二成設定之銀行設定抵押權常態，亦可見在大樹鄉農會評估時，其擔保價值並不足9,000萬元，而本件之貸款金額高達130,000,000元，已超出上開金額甚多。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有相關規定（決議）可為審核參考依據之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有上開判決在卷可憑，則原告此部分被有違失之主張，亦屬可採。
⒊關於附表三之許清榮等貸款案：
⑴經查，依放款申請書、抵押權設定不動產鑑定表及評審小組
評估不動產核定表所示，本件附表編號1至5號許清榮等申請貸款金額合計為95,000,000元，且係5人同時申請貸款，而用以供擔保之高雄縣○○鄉○○○段第65-2等地號土地，合計面積為9,695平方公尺，依「抵押權設定不動產鑑定表」所載，經鑑定之公告現值合計僅為29,085,000元，則在未經扣除增值稅時即已無從達其擔保功能。詎丙○○於審核時，竟違背上開決議中「無重劃田每公頃30,000,000元核貸」之原則規定，且明顯忽視上開鑑估價值之記載，在無其他資料顯示確有該擔保價值時，仍認有高達9,500萬元以上之擔保價值並同意准予貸款。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有相關規定（決議）可為審核參考依據之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有上開判決在卷可憑，則原告此部分被告有違失之主張，應屬可採。
⑵至附表5之許德全申請200萬元貸款案部分，經核原告所提
證據內並無任何關於本件貸款之證據資料，且刑事案件中就此部分亦未為被告有何犯行之認定，有該刑事判決在卷可稽，則原告此部分請求，既無法舉證以實其說，其請求被告賠償，尚屬無據，應予駁回。
⒋關於附表四之王秋慶貸款案：
⑴經查，依放款申請書、抵押權設定不動產鑑定表及評審小組
評估不動產核定表所示，本件王秋慶於82年12月間用以抵押貸款1,000萬元之高雄縣○○鄉○○段○○號及5地號土地，前於82年4月及7月間曾由其及王秋吉供其等分別向該農會貸款1,000萬元及1,000萬元之擔保等情，有該次放款申請資料在卷可稽。而當時上開土地依農會規定鑑估計算之擔保價值約為965萬元，已有不足王秋慶等申貸之2,000萬元之虞（嗣王秋慶等此部分貸款仍有核准），則於審核本件貸款時，自應加以注意此項已有抵押擔保之情事。
⑵又審核本件貸款所附資料之「抵押權設定不動產鑑定表」上
，已明確記載上開土地前曾供王秋慶等貸款2,000萬元及設定2,400萬元抵押權之情形，且以82年12月間申貸當時該農會決議「旱地以公告現值減增值稅後全額核貸」所鑑估之價值亦僅有20,325,216元，若再扣除土地增值稅後，已有不足而無任何再為增貸之空間。詎丙○○於審核時，竟仍以戊○○所估時價為每坪9萬元，市價為86,766,075元為依據，而認尚有1,000萬元之擔保價值並同意核貸，顯然與常理有所違背。而戊○○就擔保品之市價調查過程，並未提出任何合理之說明，僅陳稱時價較公告現值為高，然此項時價與公告現值相差超過4倍之情形，被告竟無合理之資料可供參酌，可見此項所謂每坪9萬元之時價，明顯不實。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有半年前已鑑估之價值可供核比對，更有旱地貸款上限決議可供參酌之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有上開判決在卷可憑，則原告此部分被告有違失之主張，即屬可採。
⑶王秋慶於申貸上開1,000萬元成功後，又再於83年6月21日
以同上開土地申貸1,000萬元，依審核資料「抵押權設定不動產鑑定表」所示，此時依該農會決議經鑑估之價值僅為18,064,800元，則扣除前開貸款總額共3,000萬元後，已無任何擔保價值，且在不動產鑑定表上亦已載明上開已設定擔保貸款3,000萬元之情形。詎丙○○於審核時，竟仍以戊○○所估時價為每坪8萬元，市價為77,125,400元為依據，而認尚有1,000萬元之擔保價值並同意核貸，顯然與常理有所違背。而戊○○就擔保品之市價調查過程，僅陳稱時價較高，卻仍未能提出合理說明或相關佐證，可見此項所謂每坪8萬元之時價，明顯不實。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有1年內已鑑估之價值可供核比對，更有旱地貸款上限決議可供參酌之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有上開判決在卷可憑，則原告此部分被告有違失之主張，應屬可採。
⒌關於附表五之吳敏夫貸款案：
⑴經查，依放款申請書、抵押權設定不動產鑑定表及評審小組
評估不動產核定表所示，本件吳敏夫申請貸款1,500萬元所提供擔保之17筆土地中，其中3筆位於住宅區，其餘土地中12筆為道路預定地、1筆機關用地及1筆市場保留地。而經依該農會上開決議「「旱地以公告現值減增值稅後全額核貸」所鑑估其中3筆住宅區及1筆用地之擔保價值僅為8,042,
350元，已無從達其擔保功能。至徵信人員雖亦有擬具該4筆土地估價不到2,000萬元，因提供15筆市○○道路共同設定，是否准予貸款，該14筆以公告現值估價總數67,702,500元之意見。但鑑定人員楊妃妃亦擬具「該員提出之文英段2097-2、2102-8、2103-5、2102-9號田，由地籍圖顯示，疑似大樓與大樓間一定之空地比例，且四筆土地零散分布，似畸零地」、「徵信人員所提，另15筆土地，由土地謄本及地價冊顯示，皆為公共設施。如道路、市場保留地、兒童遊樂場、機關用地等等」之意見，且庚○○亦有擬具「依金融機構貸款原則，公共設施及畸零地，一律不予受理」之意見，可見本件之審核資訊已甚為充分詳實。則以土地之使用分區一經評定為「道路預定地」、「機關用地」、「市場保留地」等預定於未來由政府徵收作為公共設施用地使用者，雖未來確有可能由政府徵收，但一般而言，在土地交易市場因存在是否徵收、何時徵收等高度之不確定性，故必因乏人問津而致市價大幅滑落，甚至低於公告現值甚多。而本案之其他鑑定人員已在不動產鑑定表上明確揭露此不利事項，並依當時鑑價標準就非公共設施用地之其餘4筆土地核算擔保價值僅為8,042,350元，遠低於吳敏夫申貸之1,500萬元，庚○○更明示不應受理以公共設施及畸零地擔保貸款案之意見。詎丙○○於審核時，竟仍以戊○○所提供之資訊為依據，而認有擔保價值並同意核貸1,500萬元，顯然與常理有所違背。
而戊○○就上開價格之調查過程，仍未能提出合理說明或相關佐證，僅陳稱時價較公告現值為高，則此項所謂有值1,50
0萬元以上之時價，明顯不實。被告就此明顯在擔保物價值上有違常情及經驗法則之高估，且有審核建地貸款上限決議可供參酌之情形下，仍准予核貸，其有明顯之重大過失，應可認定。況被告此部分行為經刑事庭調查後，亦認確有背信罪責，而分別判處有期徒刑確定在案，有上開判決在卷可憑，則原告此部分被告有違失之主張，即屬可採。
㈢被告雖以當時係依農會相關規定辦理審核，且時價本即較公
告現值為高，且近10年之金融風暴亦有影響，不能以貸款人嗣後未能依約繳納本息及拍賣價值低落為認定被告等有未盡審核責任或高估價值之論據等語為抗辯。但本件鳥松鄉農會就審核貸款金額之上限，均於年度會員代表大會中為提案討論並修正，且農會信用部之貸款業務，亦為農會業務中之主要項目，而以金融機構貸放款項之目的在賺取利息及審核貸款時應注意發生壞帳風險之考量，上開就各項貸款類型所為審核上限之決議，即為具有重要原則性之參考資訊，並應為評審小組成員之被告於審核時所特別注意之事項。就此而言，若被告未依據上開決議所示內容為審核，即應屬受推定有違背其應盡之注意義務而有債務不履行之情事。而如前所述，本件被告於核上述貸款案時，均未依決議內容所示之貸款上限為斟酌，其有違失，已甚明顯。雖被告陳稱係依審核規定改以時價為考量而同意核貸，且擔保物亦確具有上開時價之擔保價值，姑不論時價之高低本即難以確定，在該農會有貸放原則之規範下，雖可在大額貸款時，參酌時價為審酌核貸，但被告如欲以時價為考量，自應就此時價之來源及具體內容為明確之記載，以利審核之正確性，而非就時價部分任憑己意決斷或憑空認定。然被告就上開各筆貸款，並未能提出明確之時價資訊供審核參考，僅汎稱時價應屬較高，亦明顯忽視擔保物在上已客觀存在之審核資訊，其所為時價較高及依規定審核之抗辯，本院即難採信。又金融風暴固為此期間存在之問題，但本件之重點在於被告於審核時並未依規定而為，且有明顯忽視相關資訊而高估之情事，其債務不履行之態樣，在審核並准予超額貸款時即已存在，並不因嗣後經濟氣之變動而有影響，亦即若被告於審核時並無違失，縱嗣後無法完全受償，亦無損害賠償責任可言。而若審核時有違失，則即應就其所生損害負賠償責任，此時，其賠償之範圍固可能因催收受償情形而有變動，但仍不影響被告賠償責任之成立。至本件貸款於農民銀行概括承受後，若有其他另為受償之情事，自應於執行時由全部債權中予以扣除，併予說明。
六、若被告應負賠償責任時，原告得否代金融重建金基金向被告為請求及其得請求之金額為若干。
㈠按行政院金融重建基金設置及管理條例第17條規定，依本條
例規定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職務保證人、保證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求權。存保公司得於本基金授與訴訟實施權後，以自己之名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟。
㈡經查，農民銀行於概括承受鳥松鄉農會全部營業及資產時，
附表一至附表五之各筆貸款，已由原告代金融重建基金賠付與農民合計如附表六所示之金額與農民銀行，有賠付契約及鳥松鄉農會吳敏夫等戶賠付金額一覽表在卷可稽，且為被告所不爭執。又此項賠付金額，係原告為與農民銀行訂立讓與承受契約時，委由專業會計師就上開各筆貸款案所可能造成之損失進行評估，且此項評估係依行政院金融重建基金管理委員會所制定「對經營不善金融機構資產負債評估要點」之規定為準則而製作（見卷㈢第106、107頁），並經原告及農民銀行查核同意，則就客觀上而言，自有其一定之可信度及合理性，且既屬法定之特別估算程序，其評估出之數據，在證據法則上應可援引為認定之依據，被告雖質疑其正確性，但在無其他具體明確之證據足以認定確有低估或不妥之處時，本院經斟酌後仍認可採為認定損害金額之論據。而此項金額既均為丙○○於辦理上開貸款事務時，因未能按規定審核且高估所造成之債務不履行之損害性質，並已由重建基金賠付完畢，則原告自得依上開條文規定，以自己名義提起訴訟，並請求被告給付與重建基金，且由原告代為受領。又因被告係各基於債務不履行之規範而各對重建基金負全部之損害賠償責任，故被告間屬不真正連帶之責任，亦即如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。
㈢又就附表三之許清榮等貸款案中編號6號之許德全申貸200
萬元部分，如前所述，被告並不必就此部分負賠償責任，故就原告得請求之金額中應予扣除（即聲明3部分），亦即此部分附表三之金額應僅為89,638,000元。
㈣被告雖又抗辯本件受損害者為農民銀行而非重建基金或原告
，原告並無權提起本件訴訟等語。但依上開條文規定，此項賠付金額係由金融重建基金支付與農民銀行，農民銀行即無受有本件貸款之損失可言，反係重建基金因賠付支出款項而受有損害，而原告依上開條文規定亦得以自己名義起訴請求被告給付，並代重建基金為受領，被告此項抗辯，顯有誤解，而不足採。至被告雖抗辯原告本於侵權行為之損害賠償請求權之時效業已消滅，但原告除本於侵權行為之法律關係為主張外，尚有本於其與被告間因委任或僱傭之法律關係下債務不履行之損害賠償，並請求為擇一為勝訴判決，此項債務不履行損害賠償請求權之時效既尚未消滅，則縱侵權行為時效已消滅，仍不影響原告請求賠償之權利，被告此部分抗辯，本院認尚無審酌之必要及實益。被告雖又以鳥松鄉農會業已於83年3月17日召開之第12屆第2次會員代表大會決議免除評審小組之連帶賠償責任，原告不得再予追究為抗辯，但此項決議為農民銀行於90年9月15日概括承受並受賠付前所為，依其性質係屬債務之事先免除，而依民法第222條規定，故意或重大過失之責任，並不得預先免除。本件被告於審核上開貸款案時，就已甚明顯且無相關佐證之高估情事或已明確記載之前已貸款審核資料，並未加以注意審酌，而仍同意准貸，其違失行為縱未達故意之程度（刑事判決認定為故意），至少亦有明顯之重大過失，自不得預先為免除，則被告抗辯已受免除責任，自不足採。再者，被告於言詞辯論時雖再主張鳥松鄉農會就選任被告為評審小組成員時，並未審酌被告本身之能力即為聘任而與有過失，但被告為總幹事，任期並長達8年，應具有相當之職位或工作經驗，且相關貸款均有一定之審核程序及規定可供依循，亦有相關之人員可協助處理，況本件貸款時已有明確之資訊可供判斷其有疑義之處，農會之任並無任何過失可言，故被告所為與有過失之抗辯，本院尚難為其有利之考量。
七、綜上所述，本件原告主張被告丙○○於審核附表一至五所示各筆貸款案時，有違失之情事，致重建基金於農民銀行概括承受時需就差額部分為賠付而受有損害，應可採信。被告抗辯並無違失而不負賠償責任，並不足採。從而，原告依與被告間因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請求權為請求，在上開應准許之範圍內（如主文第1至6項及附表六所示）及自起訴狀繕本送達翌日即自94年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。又因上開被告係各基於債務不履行之規範而各對重建基金負全部之損害賠償責任，故被告間屬不真正連帶之責任，亦即如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務，爰一併諭知。至原告其餘請求（超過上開金額部分），則因無法舉證而無理由，應予駁回。
八、按存保公司依前項規定提起訴訟時，暫免繳納裁判費；其聲請假扣押、假處分或假執行時，得免提供擔保。上開金融重建基金條例第17條第3項所明定。則本件原告就勝訴部分聲請為假執行，本院自得為免供擔保為假執行之裁判。至被告聲請供擔保免為假執行，亦與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回之。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第392條第2項、行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第3項，判決如主文。
中華民國99年4月28日
民事第七庭
審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官蔡靜雯┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：吳月雲貸款案│├─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┤│編│借款人│連帶│核貸日期│擔保品│申請借款│主辦人員│理事長、│核准貸放│不動產│不動產│行為態樣││號││保證人│││金額（單│就擔保品│總幹事、│金額（單│鑑定表│核定表│與│││││││位:萬元│之鑑定價│信用部主│位：萬元│之核章│上評審│賠付情形│││││││）│值（單位│任或評審│）│人員│小組之│││││││││：萬元）│小組就擔│││核章人││││││││││保品核定│││員││││││││││價值(單│││││││││││││位:萬元│││││││││││││，餘額不│││││││││││││計)│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┤│1│吳月雲│己○○│83.02.07○○○鄉○○段154-│1,000││1,000│1,000│簡海傳│簡海傳│⒈行為態樣：││││││485號、旱、面積│││││丙○○│辛○○│貸款戶總額超過83││││││2.0114公頃。││││││丙○○│年度同戶家屬最高││││││││││││庚○○│新台幣2,000萬元│││││││││││││之限額及高估擔保│││││││││││││品價值。│││││││││││││⒉給付依據：│││││││││││││於評估基準日前全│││││││││││││部轉銷呆帳，未列│││││││││││││入評估範圍，但因│││││││││││││用以沖銷呆帳之費│││││││││││││用，已轉列累積虧│││││││││││││損，並列入賠付淨│││││││││││││值缺口，而由金融│││││││││││││建基金給付10,540│││││││││││││,000元。│└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：張超然等貸款案│├─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┤│編│借款人│連帶│核貸日期│擔保品│申請借款│主辦人員│理事長、│核准貸放│不動產│不動產│行為態樣││號││保證人│││金額（單│就擔保品│總幹事、│金額（單│鑑定表│核定表│與│││││││位:萬元│之鑑定價│信用部主│位：萬元│之核章│上評審│賠付情形│││││││）│值（單位│任或評審│）│人員│小組之│││││││││：萬元）│小組就擔│││核章人││││││││││保品核定│││員││││││││││價值(單│││││││││││││位:萬元│││││││││││││，餘額不│││││││││││││計)│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┤│1│張超然│己○○│83.05.10○○○鄉○○段潮州│2,000││2,000│2,000│簡海傳│簡海傳│⒈行為態樣：││││││寮小段5222號、旱│││││丙○○│辛○○│貸款戶總額超過83││││││、0.0723公頃。│││││庚○○│丙○○│年度同戶家屬最高│││││○○○鄉○○段潮州││││││乙○○│新台幣2,000萬元││││││寮小段5223號、旱││││││庚○○│之限額及高估擔保││││││、0.0723公頃。│││││││品價值。│││││○○○鄉○○段潮州│││││││⒉給付依據：││││││寮小段5300號、旱│││││││於評估基準日前全││││││、0.0557公頃。│││││││部轉銷呆帳，未列│││││○○○鄉○○段潮州│││││││入評估範圍，但因││││││寮小段5336號、旱│││││││用以沖銷呆帳之費││││││、0.1193公頃。│││││││用，已轉列累積虧│││││○○○鄉○○段潮州│││││││損，並列入賠付淨││││││寮小段5337號、旱│││││││值缺口，而由金融││││││、0.1590公頃。│││││││重建基金給付137,│││││○○○鄉○○段潮州│││││││000,000元。││││││寮小段5338號、旱│││││││││││││、0.2385公頃。││││││││││││○○○鄉○○段潮州│││││││││││││寮小段5339號、旱│││││││││││││、0.2385公頃。││││││││││││○○○鄉○○段潮州│││││││││││││寮小段5340號、旱││合計│││││││││││、0.2385公頃。││5,217││││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││2│ 張邱秀菊 │同上│83.05.10│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││3│李阿美│同上│83.05.10│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││4│ 葉山和 │同上│83.05.10│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││5│謝登山│同上│83.05.10│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││6│ 陳銀褔 │同上│83.05.10│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││7│吳麗雲│同上│83.05.10│同上│1,000│同上│1,000│1,000│同上│同上││└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：許清榮等貸款案│├─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┤│編│借款人│連帶│核貸日期│擔保品│申請借款│主辦人員│理事長、│核准貸放│不動產│不動產│行為態樣││號││保證人│││金額（單│就擔保品│總幹事、│金額（單│鑑定表│核定表│與│││││││位:萬元│之鑑定價│信用部主│位：萬元│之核章│上評審│賠付情形│││││││）│值（單位│任或評審│）│人員│小組之│││││││││：萬元）│小組就擔│││核章人││││││││││保品核定│││員││││││││││價值(單│││││││││││││位:萬元│││││││││││││，餘額不│││││││││││││計)│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┤│1│許清榮│ 許福地 │83.04.01│ 崎子 腳段65-2號、│2,000││2,000│2,000│簡海傳│簡海傳│⒈行為態樣：││││許林金蓮││田、0.6545公頃。│││││乙○○│辛○○│貸款戶總額超過83││││││崎子腳段72號、田│││││庚○○│丙○○│年度同戶家屬最高││││││、0.2559公頃。││││││庚○○│新台幣2,000萬元││││││崎子腳段382-4號│││││││之限額及高估擔保││││││、田、0.0591公頃│││││││品價值。││││││。│││││││⒉給付依據：││││││崎子腳段1045-13│││││││共計由由金融重建││││││號、水、0.0084公│││││││基金賠付91,638,0││││││頃。│││││││00元。││││││建號199房屋，計││合計│││││││││││268坪││2,908││││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││2│許清雲│同上│83.04.01│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上│││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││3│許冬嬈│同上│83.04.01│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││4│許林金蓮│同上│83.04.01│同上│2,000│同上│2,000│2,000│同│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││5│許德全│同上│83.04.01│同上│1,500│同上│1,500│1,500│同上│同上││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││6│許德全│同上│84.07.24│同上4筆土地│200│1,048│200│200│同上│同上││└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表四：王秋慶貸款案│├─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┤│編│借款人│連帶│核貸日期│擔保品│申請借款│主辦人員│理事長、│核准貸放│不動產│不動產│行為態樣││號││保證人│││金額(單│就擔保品│總幹事、│金額（單│鑑定表│核定表│與│││││││位:萬元)│之鑑定價│信用部主│位：萬元│之核章│上評審│賠付情形││││││││值（單位│任或評審│）│人員│小組之│││││││││：萬元）│小組就擔│││核章人││││││││││保品核定│││員││││││││││價值(單│││││││││││││位:萬元│││││││││││││，餘額不│││││││││││││計)│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┤│1│王秋慶│王秋吉│82.12.08○○○鄉○○段○號│1,000││1,000│100│簡海傳│簡海傳│⒈行為態樣：││││││、旱、0.1105公頃│但分4次││││丙○○│丙○○│貸款戶總額超過83││││││。│撥款。本││││庚○○│乙○○│年度同戶家屬最高│││││○○○鄉○○段5-1│次放款10│││││庚○○│新台幣2,000萬元││││││號、旱、0.0233公│0││││││之限額及擔保品價││││││頃。│││││││值不足。│││││○○○鄉○○段5-2│││││││⒉給付依據：││││││號、旱、0.0243公│││││││由金融重建基金賠││││││頃。│││││││付10,517,000元（│││││○○○鄉○○段○號│││││││編號1～4號部分││││││、旱、0.09784公│││││││）及10,464,000元││││││頃。│││││││（編號5號部分）│││││○○○鄉○○段7-1│││││││││││││號、旱、0.014484│││││││││││││公頃。││││││││││││○○○鄉○○段7-2│││││││││││││號、旱、0.036672│││││││││││││公頃。││││││││││││○○○鄉○○段7-3│││││││││││││號、旱、0.011806│││││││││││││公頃。│││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││2│王秋慶│同上│82.12.15│同上│300│同上│同上而分│300││││││││││││次撥款│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││3│王秋慶│同上│82.12.15│同上│300│同上│同上而分│300││││││││││││次撥款│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││4│王秋慶│同上│82.12.15│同上│300│同上│同上而分│300││││││││││││次撥款│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤││5│王秋慶│同上│83.07.11│同上各筆土地│1,000│重新設定│1,000│1,000││簡海傳│││││││││││││辛○○│││││││││││││丙○○│││││││││││││乙○○│││││││││││││庚○○││└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表五：吳敏夫貸款案│├─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┤│編│借款人│連帶│核貸日期│擔保品│申請借款│鑑定人員│理事長、│核准貸放│不動產│不動產│行為態樣││號││保證人│││金額(單│就擔保品│總幹事、│金額（單│鑑定表│核定表│與│││││││位:萬元)│之鑑定價│信用部主│位：萬元│之核章│上評審│清償情形││││││││值（單位│任或評審│）│人員│小組之│││││││││：萬元）│小組就擔│││核章人││││││││││保品核定│││員││││││││││價值(單│││││││││││││位:萬元│││││││││││││，餘額不│││││││││││││計)│││││├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┤│1│吳敏夫│ 蔡斌森 │82.05.29│文英段1721-1號、│1,500││【】│1,500│庚○○│簡海傳│⒈行為態樣：││││ 蔡安哲 ││0.0003公頃。│││││丙○○│乙○○│擔保品價值不足。││││││文英段1722號、0.│││││簡海傳│辛○○│⒉給付依據：││││││0192公頃。││││││丙○○│由金融重建基金賠││││││文英段1723號、0.│││││││付11,241,000元。││││││0595公頃。│││││││││││││文英段1724號、0.│││││││││││││0240公頃。│││││││││││││文英段1724-1號、│││││││││││││0.0036公頃。│││││││││││││文英段1724-2號、│││││││││││││0.0296公頃。│││││││││││││文英段1724-3號、│││││││││││││0.0082公頃。│││││││││││││文英段1727-2號、│││││││││││││0.0595公頃。│││││││││││││文英段2097-2號、│││││││││││││0.0031公頃。│││││││││││││文英段2097-3號、│││││││││││││0.0182公頃。│││││││││││││文英段2102-1號、│││││││││││││0.0604公頃。│││││││││││││文英段2102-5號、│││││││││││││0.0259公頃。│││││││││││││文英段2102-8號、│││││││││││││0.0175公頃。│││││││││││││文英段2102-9號、│││││││││││││0.0330公頃。│││││││││││││文英段2103-1號、│││││││││││││0.0002公頃。│││││││││││││文英段2103-2號、│││││││││││││0.0359公頃。│││││││││││││文英段2103-5號、│││││││││││││0.0385公頃。││││││││└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表六：賠付明細│├────────────────┬───────────────────────────┤│貸款案│賠付金額│├────────────────┼───────────────────────────┤│附表一即吳月雲申貸案│10,540,000元（於90年8月31日評估基準日前全數轉銷呆帳，│││未列入評估範圍，惟用以沖銷呆帳之費用，業已轉列累積虧損│││，並列入賠付淨值缺口）│├────────────────┼───────────────────────────┤│附表二即張超然等申貸案│137,000,800元（於90年8月31日評估基準日前全數轉銷呆帳│││，未列入評估範圍，惟用以沖銷呆帳之費用，業已轉列累積虧│││損，並列入賠付淨值缺口）│├────────────────┼───────────────────────────┤│附表三即許清榮等申貸案│91,638,000元（本院判決應賠償之金額為89,638,000元）│││││││├────────────────┼───────────────────────────┤│附表四即王秋慶申貸案│10,517,000元及10,464,000元│├────────────────┼───────────────────────────┤│附表五即吳敏夫申貸案│11,241,000元│└────────────────┴───────────────────────────┘