臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第四二九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳春生 律師
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其持有被告所簽發以彰化商業銀行大順路分行為付款人支票
兩紙，分別為（一）票號ＣＫ0000000號，發票日民國（下同）八十一年
六月十五日，付款人彰化商業銀行大順路分行，面額新台幣（下同）二十五萬元
（二）票號ＣＫ0000000號，發票日八十一年六月三十日，付款人同上，
面額十五萬元，其中（一）之支票於票載提示日為付款之提示，遭付款人以存款
不足而拒付，（二）之支票則未予提示，為此，爰依票據法律關係請求被告給付
票款及自支付命令送達翌日即九十年一月十九日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息等語。被告則以：系爭支票二紙，原係伊於八十一年六月間因不法原
因而簽發與訴外人 邱本興 ，嗣經訴外人邱本興提示未獲付款，乃經伊與訴外人達
成協議，由伊另簽發面額均為二萬元之本票二十張用以清償，其後伊於清償前揭
本票票款後，僅索回前揭本票，卻疏未對訴外人索回系爭支票，詎訴外人竟將系
爭支票二紙轉讓與原告，然原告受讓上開系爭支票二紙係於提示付款期限之後，
僅具通常債權轉讓之效力；另系爭支票之票據權利均已罹於時效，是原告票據權
利已消滅等語置辯。
二、本件原告主張之事實，固據其提出與其所述相符之系爭支票二紙與存款不足退票
單一紙為證，且被告對系爭支票確為伊所簽發亦不爭執，堪認原告之主張為真實
。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，
票據法第二十二條第一項定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
一百四十四條第一項亦定有明文。經查：被告所簽發之二紙支票，發票日分別係
八十一年六月十五日、八十一年六月三十日，然原告迨至八十九年十二月十二日
始向本院聲請核發支付命令，請求被告給付票款及利息，經本院於同年十二月十
五日核發，並於九十年一月十八日送達被告，被告於法定期間內，提出異議，依
民事訴訟法第五百十九條第一項，該支付命令失其效力，以原告之支付命令聲請
，視為起訴，此有原告提出之系爭支票、存款不足退票單、八十九年十二月十二
日之支付命令聲請狀附卷可稽，揆諸首揭法條，原告行使票據付款請求權之時點
，距系爭支票發票日，遠逾一年，其票款請求權已因罹於時效而消滅，則被告援
時效抗辯，拒付票款，洵屬有據。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，不應准
許。
五、被告其餘防禦方法，無礙本件勝負之判斷，毋庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月十八日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 甯馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡妮君
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺臺灣
高雄地方法院民事判決九十年度雄簡字第四二九號
原 告 乙○○ 住高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號
被 告 甲○○ 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
居*高雄市○○區○○街○○巷○○號
訴訟代理人吳春生律師
住高雄市○○區○○○路四八０．四八二號四樓
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾及如附表所示息、違約金違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
訴訟標的：請求返還借款。
事實及理由
一、原告主張：
被告甲○○於民國九十年至九十年間邀同被告為連帶保證人向原告貸借「高
中以上學生助學貸款」共筆計肆拾，約定於該階段學業完成或
服完常備兵役後滿一年之日起每筆分二期，每滿六個月為一期平均攤還本息。倘
不依期償還時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，並自應還款日起，
逾期六個月以內者按本借款利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十加計違約金，詎被告於九十年月間畢業後，並未依約償還借款，並已
逾 月以上，按約定已喪失分期償還之利益，債務視為全部到期，應給付尚欠如
主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，提出借據 為證，其主
張之事實應認為實在。
二、原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶所欠借款及約定利息、違
約金，於法均無不合，應予准許。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
書記官蔡妮君