裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上附民字第61號刑事判決
裁判日期：民國94年11月25日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
94年度簡上附民字第61號原告乙○○被告甲○上列被告因傷害案件（本院94年簡上字第693號），經原告於刑事訴訟繫屬中提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾萬元，及自民國玖拾肆年拾壹月貳拾參日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告結婚40餘年以來，被告對伊均不知愛惜，反而經常以辱罵、毆打方式相待。於民國94年2月10日23時許，兩造於高雄縣鳳山市○○街○○○號住處，僅因一時發生口角，被告竟即心生不滿，動手掐伊之脖子、左手上臂，致伊受有頸部瘀傷及左手上臂瘀腫等傷害，被告已不法侵害伊之身體，致伊精神受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）12萬元等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告12萬元，及自言詞起訴送達翌日即94年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：對於原告主張之侵權事實並不爭執，然伊係退伍軍人，現僅賴每月約3萬2千元之退伍輔助金維生，並無財產賠償原告等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告於前開時地，僅因一時口角，即動手掐原告脖子及抓原告左手上臂，致原告受有頸部瘀傷及左手上臂瘀腫等傷害，業經本院以94年度簡上字第693號刑事判決有罪確定在案，是被告不法侵害原告身體健康之事實，堪信為真實。
四、復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。」，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除應審酌原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。經查：本件原告主張其身體受被告侵害，屢次就醫，身體健康受損，精神因而受有痛苦，乃符合吾人之一般經驗法則，自得請求慰撫金。次查：原告係國中肄業，現無工作，名下有房地各1筆，股票投資9筆；被告係中校退伍軍人，現經營雜貨店，每月領有退伍輔助金3萬2千元，名下有股票投資4筆，又兩造共同育有已成年之2子2女等情，均為兩造所不爭執，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表2份在卷可稽，本院復酌量兩造夫妻結褵數十年，被告僅因口角即動手拉扯原告致原告身體受傷，及被告於刑事程序業經判處拘役40日在案，原告所受之傷害程度等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，被告於前揭時地拉扯傷害原告，不法侵害原告之身體健康，致原告受有損害，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金額在10萬元及自言詞起訴送達翌日（即94年11月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。
八、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國94年11月25日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官卓立婷法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年11月25日
書記官邱秋珍