臺灣高雄地方法院94年度簡字第6791號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6791號刑事判決

裁判日期：民國94年11月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6791號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19200號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件行為者。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決參照）。查被告甲○○提供臺灣中小企業銀行大發分行帳戶之存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之成年人及其所屬之犯罪集團使用，使該集團成員得基於詐欺取財之概括犯意聯絡，連續向被害人 許小珍 、 余文碧 施用詐術，致使渠等均陷於錯誤，分別轉帳至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶予該集團使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其所為僅對於該集團遂行詐欺取財犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團連續向被害人許小珍、余文碧詐欺取財，僅有一個犯罪行為，不構成幫助犯之連續犯，而為幫助連續。查被告前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3116號判處有期徒刑7月確定，又於92年間，復因施用毒品案件，經本院以92年度簡字第4204號判處有期徒刑4月確定，上開2案件經接續執行，於93年10月28日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條加重其刑。被告有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。爰審酌被告明知詐騙集團猖獗，卻將自己所有之金融帳戶提供不法份子使用，助長詐騙集團犯罪風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，且被告犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所有供本件詐騙轉帳使用之金融帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該詐欺集團人員使用，顯已移轉其所有權予前揭詐欺集團人員，而非被告所有之物，且均非違禁物，亦別無證據足資證明係屬應沒收之物，爰不另宣告沒收。況所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院91年度台上字第5583號判決參照），是上開被告之金融帳戶存摺及提款卡毋庸宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第2項、第339條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年11月25日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年11月28日
書記官賴佳慧附錄本判決論罪之法條：
第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。