裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第301號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月15日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第301號抗告人即被告 吳建樺 上列抗告人因聲請延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國104年10月6日裁定（104年度訴字第368號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳建樺因涉嫌強盜等乙案，經原審認定有逃亡之虞，而裁定收押。然參照民國104年8月
3日被告與被害人 曾一暨 之對質內容，被害人稱未曾見過被告，此部分屬對於被告有利之證述，況被告僅因聽信 施信輝 之言，而將被害人之車子移動到他處，即被羈押至今；且被告患有疾病HIV，恐難期於監所內獲得妥善之治療，請求鈞院審酌上情，使被告得以具保就醫治療，爰依刑事訴訟法第
110條之規定，請求停止羈押云云。
二、原裁定意旨則以：㈠被告吳建樺前因強盜等案件，於偵查中由檢察官聲請羈押獲
准。其後，檢察官將被告提起公訴，經受命法官訊問被告後，認具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，自104年7月10日起予以處分羈押，並禁止接見通信在案。後因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後，對於是否延長羈押表示：希望具保就醫等語，並提出法務部矯正署雲林看守所戒護外醫之證明（詳原審卷二第299頁）供參。經考量被告上開羈押之原因仍在，參以①被告曾於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2598號判處有期徒刑8月確定，而於移送檢察官依法執行時，被告竟逃匿無蹤，由檢察官通緝後始到案執行之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可佐，被告該次僅受有期徒刑8月之宣告，即有逃亡藏匿之紀錄，本次極有可能受更高之徒刑宣告，如令具保停止羈押，則被告更有可能棄保潛逃；②被告為警查獲時，有駕車逃亡，經員警追捕後始到案之事實，業據查獲日與被告同車之友人 張競文 於警詢時供述明確，並有員警之職務報告在卷可佐，認倘若釋放被告，則被告逃亡之可能性甚高，如未予羈押，實無從確保被告日後能接受審問及處罰，具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要。此外，保全國家對被告所犯加重強盜等罪之具體刑罰權實現，較諸被告短時間喪失人身自由之利益，更值得保護，羈押被告亦符比例原則。
㈡至於被告所 陳保外 就醫之情，前經函法務部矯正署雲林看守
所詢問被告有無刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，該所函覆略以：被告於羈押期間，共有16次就診紀錄，診斷為藥物戒斷症候群、其他失眠、器質性情感徵候群、胃腸道疾病、腹瀉、憂鬱疾患等，目前均定期服用醫師處方藥，生命徵象尚穩定等情。有該所104年9月10日雲所衛字第00000000000號函在卷可憑（附於104年度聲字第769號卷內），被告並無「非保外治療顯難痊癒」之情形，且依被告所提上開戒護外醫證明可知，法務部矯正署雲林看守所已就被告所罹疾病，戒護其至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫，被告就診並無顯著困難，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，自10
4年10月10日起延長羈押2月。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判例）。次按憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第
392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人即被告吳建樺因涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第
330條第1項之加重強盜、第325條之搶奪、第135條第1項之妨害公務等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審受命法官於訊問後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，因而處分自104年7月10日起羈押之。嗣羈押期限即將屆滿，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復裁定自10
4年10月10日起，延長被告羈押期間2月在案（禁止接見通信部分，業經原審合議庭撤銷該部分處分後解除）。
㈡又刑法第330條第1項之加重強盜罪，其法定刑為7年以上
有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告經原審訊問後，就本件竊盜及搶奪之犯罪事實坦白承認，就強盜被害人曾一暨部分，則坦認有於案發時，搭載共同被告施信輝前往曾一暨之住處，且朋分強盜所得財物700元，然矢口否認有何共同加重強盜犯行，惟被告所涉加重強盜犯行，業據證人曾一暨、施信輝等人於警詢、偵查時證述綦詳，並有起訴書所載證據在卷可資佐證，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大；又大法官會議釋字第66
5號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。查被告涉犯之刑法第330條第1項加重強盜罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告涉犯重罪並有受重刑宣判之可能，其具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要。參以被告另案亦曾有通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見被告居無定所，有事實足認為有逃亡之虞，本院審酌依現有卷證資料，已足使法院產生被告形式上可能涉有刑法第330條第
1項加重強盜等罪嫌之心證。㈢至被告另主張其患有愛滋病，恐難期於監所內獲得妥善之治
療，請求得以具保就醫治療乙節，亦經原審函詢法務部矯正署雲林看守所被告有無刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，該所函覆略以：被告於羈押期間，共有16次就診紀錄，診斷為藥物戒斷症候群、其他失眠、器質性情感徵候群、胃腸道疾病、腹瀉、憂鬱疾患等，目前均定期服用醫師處方藥，生命徵象尚穩定等語。此有該所104年9月10日雲所衛字第00000000000號函附卷足憑（詳原審104年度聲字第769號卷第11頁），足認被告並無「非保外治療顯難痊癒」之情形。
㈣綜上各情，本院經核原審基於合理懷疑，認被告涉犯上開之
罪之嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由認其有逃亡之虞，並有勾串共犯、證人之虞，是原審依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定予以羈押被告，並於羈押期限屆滿前，認羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，復裁定自104年10月10日起，延長被告羈押期間2月，其認事用法，並無違誤，亦無違日常生活上之經驗及論理法則，且與比例原則無悖。被告執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年10月15日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官易慧玲中華民國104年10月15日