臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第691號
原 告 李秉鈞
訴訟代理人 張慶宗 律師
複代理人 謝博戎 律師
複代理人 彭佳元 律師
被 告 林竫亞
吳美枝
賴宥希
兼上一人
訴訟代理人 邱正雄
上二人共同
訴訟代理人 林見軍 律師
上二人共同
複代理人 余佳玲 住臺中市○區○○街○○○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地、面積66.42
平方公尺，應予分割如附圖即臺中市中正地政事務所民國108年
12月17日土地複丈成果圖所示：A部分面積19.91平方公尺分歸被
告賴宥希、被告邱正雄共同取得（其中被告吳美枝原應有部分分
歸被告邱正雄），並按應有部分3613/10000、6387/10000保持共
有；B部分面積46.51平方公尺分歸原告、被告林竫亞共同取得，
並按應有部分456/10000、9544/10000保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例即應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原聲明請求兩造共有坐落臺中市
○區○○○段○○○○○○○號、面積66.42平方公尺之土地（下
稱系爭土地）應予變賣，所得價金由兩造按起訴狀附本所示
應有部分比例分配之。嗣原告於民國108年12月19日具狀變
更聲明為兩造共有坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地
、面積66.42平方公尺，應予分割如附圖即臺中市中正地政
事務所民國108年10月15日土地複丈成果圖所示：A部分面積
19.91平方公尺分歸被告賴宥希、被告邱正雄共同取得（其
中被告吳美枝原應有部分分歸被告邱正雄），並按應有部分
3613/10000、6387/10000保持共有；B部分面積46.51平方
公尺分歸原告、被告林竫亞共同取得，並按應有部分456/10
000、9544/10000保持共有。原告又於本院108年12月25日言
詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為兩造共有坐落臺中市○
區○○○段○○○○○○○號土地、面積66.42平方公尺，應予分
割如附圖即臺中市中正地政事務所民國108年12月17日土地
複丈成果圖所示：A部分面積19.91平方公尺分歸被告賴宥希
、被告邱正雄共同取得（其中被告吳美枝原應有部分分歸被
告邱正雄），並按應有部分3613/10000、6387/10000保持
共有；B部分面積46.51平方公尺分歸原告、被告林竫亞共同
取得，並按應有部分456/10000、9544/10000保持共有。核
屬基礎事實同一，更正應受判決事項之聲明，合於前開規定
，應予准許。
二、被告林竫亞、吳美枝均受合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示
，系爭土地依法令及物之使用目的無不能分割之情形，且兩
造間亦未訂有不分割之特約，復不能以調解協議之方式定出
分割之方法，自得訴請裁判分割。被告吳美枝原持有系爭土
地應有部分600/9402，嗣被告吳美枝於108年5月20日將其持
有之系爭土地上開應有部分出售予被告邱正雄，並於同年月
27日完成移轉登記，如將系爭土地如臺中市中正地政事務所
108年12月17日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積19.91
平方公尺分割予被告賴宥希、邱正雄，並保持共有，則被告
賴宥希、邱正雄分割所得之土地於未來使用上可保有完整性
及獨立性，並大幅提高土地價值；另因原告與被告林竫亞為
母子關係，故將上開土地複丈成果圖所示編號B部分、面積4
6.51平方公尺分割予原告與被告林竫亞，並保持共有，可確
保其二人於未來土地使用上保有完整性且易於整體規劃使用
，爰依民法第824條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告林竫亞、吳美枝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、被告賴宥希、邱正雄則以：同意原告上開分割方案。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例如附
表所示等事實，業據其提出土地登記謄本、臺中市政府都市
計畫土地使用分區證明書、照片、面積明細、分割方案附圖
、地籍圖謄本等件為證，又原告主張系爭土地依法令及物之
使用目的無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之特
約，復不能以調解協議之方式定出分割之方法乙節，復為被
告賴宥希、邱正雄所不爭執，而被告林竫亞、吳美枝均經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明
或陳述，是依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真
實。
(二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文
。經查，系爭土地屬臺中都市計畫（北區）細部計畫土地，
使用分區為第三種住宅區，有臺中市政府都市計畫土地使用
分區（或公共設施用地）證明書附卷可憑，非屬農業發展條
例第3條第11款所定之耕地，依法並無不能分割之限制，則
原告請求法院判決分割，合於首揭法律規定，應予准許。
(三)復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如
為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土
地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土
地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號
判決意旨參照）。另分割共有物時，法院應參酌當事人之聲
明、共有物之性質、坐落位置、地形、經濟效用、各共有人
應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。經查，參
諸就系爭土地之分割方法，被告賴宥希、邱正雄業已同意依
原告之分割方案為分割，即被告林竫亞、吳美枝就依原告之
分割方案為分割乙節，亦不爭執，是兩造就系爭土地之分割
方法及分割位置，並無爭議，本院衡酌當事人之聲明、共有
物坐落位置、經濟效用及系爭土地之現有使用狀態，認為依
原告所提出之分割方案分割，尚屬公平，且均無不利，爰定
其分割方法為兩造共有系爭坐落臺中市○區○○○段○○○○○○
○號、面積66.42平方公尺之土地，應予分割如附圖即臺中
市中正地政事務所108年12月17日土地複丈成果圖所示：A部
分面積19.91平方公尺分歸被告賴宥希、被告邱正雄共同取
得（其中被告吳美枝原應有部分分歸被告邱正雄），並按應
有部分3613/10000、6387/10000保持共有，B部分面積46.51
平方公尺分歸原告、被告林竫亞共同取得，並按應有部分45
6/10000、9544/10000保持共有。
(四)末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與
被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於
法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由
被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造
就附表所示系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰判決如主
文第2項所示。
(五)從而，原告依民法第824條之法律關係，請求將兩造共有之
系爭土地分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書、第2項。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第
385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官廖碩薇
附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔
┌─┬───┬──────────┐
│編│共有人│系爭土地應有部分比例│
│號││即訴訟費用負擔比例│
├─┼───┼──────────┤
│1│邱正雄│1800/9402│
├─┼───┼──────────┤
│2│賴宥希│1018/9402│
├─┼───┼──────────┤
│3│吳美枝│0│
├─┼───┼──────────┤
│4│李秉鈞│300/9402│
├─┼───┼──────────┤
│5│林竫亞│6284/9402│
└─┴───┴──────────┘