臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第47號
原 告 永貿汽車租賃有限公司
法定代理人 陳秋燕
訴訟代理人 黃信溢
黃碧輝
被 告 陳昱霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣94,660元，及自民國109年12月6日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣94,660元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國108年12月13日簽訂租賃契約2
份（下稱系爭契約），被告向原告承租原告所有之車牌號碼
000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告可自主利
用系爭車輛執行載客業務，或承攬原告之載客業務。嗣被告
於109年2月2日駕駛系爭車輛行經桃園市○○區○道○號
0公里800公尺處西側向交流道（大園入口）時，不慎自撞
護欄，致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用合計新臺幣
（下同）225,700元，業已開立支票付款完竣。爰依侵權行
為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告225,70
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：被告係受僱於原告，不是租賃關係。系爭車
輛沒有按時保養，本來就有刺到，被告有去補胎，但原告沒
有讓被告換車，當天因為已經開了4、5趟，精神不濟才會
擦撞護欄，所以是原告讓被告工作太累才會出車禍，請求被
告賠償無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造前簽立系爭契約，由原告提供其所有之系爭車
輛與被告駕駛，嗣被告於上開時間、地點自撞護欄，致系爭
車輛受損，原告並因此支出修復費用等情，業據其提出系爭
租約、車損照片、永昇汽車修配廠估價單、收受支票之收據
影本等在卷為憑（見本院卷第23頁至第25頁、第29頁至第43
頁），核有本院依職權向臺中市政府警察局所調閱之道路交
通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片
在卷為證（見本院卷第79頁至第93頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第114頁），堪信為真實。
二、被告雖辯稱兩造為僱傭關係，其因工作過於操勞始肇事云云
。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告就其於
本件交通事故發生日係承攬原告所交付之工作，且工時過長
乙節，未能提出任何證據佐證，且為原告所否認（見本院卷
第114頁），已難認有據。佐以被告於警詢時陳稱：我車行
駛於外側車道，忽然右前方輪胎爆胎，車子就往外側靠，右
側車身擦撞到護欄等語（見本院卷第85頁），與被告與本案
言詞辯論期日抗辯係因精神不濟始擦撞護欄一情，前後不符
，且均未舉證以實其說，自無從據為對被告有利之認定。至
於被告另抗辯系爭車輛未定期保養，本來車胎就有刺破云云
，同未提出證據佐證，且系爭車輛既係交由被告駕駛，亦難
認原告有何注意車輛行駛狀況之義務。從而，被告駕駛汽車
自撞護欄，復未舉證證明係可歸責於原告所致，則原告主張
被告就系爭車禍事故之發生具有過失，應屬可採。至兩造間
就為僱佣關係或承攬關係，尚非所問，僅此敘明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
196條亦有明文。查被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原
告受有損害之原因，則被告對原告所受損害自應負侵權行為
損害賠償責任。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開估價單（見本院
卷第41頁）所示，其中零件費用為145,600元。而查系爭車
輛係於104年1月出廠，此有公路監理電子閘門證號查詢汽
車車籍資料附卷可參（見本院卷第97頁），至本件事故發生
日即109年2月2日止，使用期間為5年2月（參酌「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款規定，不滿1
月以1月計）。而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，運輸業客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，4年以上剩餘價值為十
分之一。是扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為14,560
元（計算式：殘值10分之1，145,6000.1＝14,560元）
，加計工資80,100元，總計為94,660元。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付94,6
60元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月6日（
見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則
屬無據，爰予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，
然本院在 衡平 原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為
假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國110年3月25日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月25日
書記官許瑞萍