臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 110年度豐簡字第102號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
訴訟代理人 張莉貞
被 告 吳庭旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,706元，及自中華民國110年1月11日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人 蘇漢宗 所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車，於中華民國(下同)108年12月1日下
午7時36分許，由該訴外人駕駛該車行經臺中市○區○○
路○○○○號前時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車在該處旁起步時，因未注意其他車輛狀況，不慎撞及原
告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行徑，造成原告所
承保上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）10
2,643元（其中零件費用71,431元、工資費用19,100元、
烤漆費用12,112，合計共102,643元）。嗣原告已依保險
契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已
取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告102,643元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年1月11日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；且提出行車執照、統一發票、估
價單、賠款同意書、車輛受損照片及台中市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述事實相符之
行車執照、統一發票、估價單、賠款同意書、車輛受損照
片及台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單等影
本附卷為證，而被告確係因駕車起步時未注意其他車輛情
況，致始肇事，造成原告所有上開車輛受損；且經本院依
職權向台中市警察局第一分局調閱之肇事現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現
場照片等附卷可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事
訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文；本件被告受
本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復
未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信
原告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本
件車禍毀損，支出修車費用102,643元（零件費用71,431
元、工資費用19,100元、烤漆費用12,112元），業據其提
出上開統一發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用
並未爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而
修復共支出102,643元之修理費用之事實，為屬可採；又
原告所承保上開自用小客車，為104年1月30日領牌使用，
有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於108年12月1日
肇事時，已使用4年10月又1日，其零件已有折舊，本件零
件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。據此，該車應以使用4年11月計算折舊。依該方
式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,49
4元。計算式如下：
第1年折舊額：71,431元×0.369＝26,358元（元以下四捨
五入，以下同），餘額為71,431元－26,358元＝45,037元
。
第2年折舊額：45,037元×0.369＝16,632元，餘額為45,0
37元－16,632元＝28,441元。
第3年折舊額：28,441元×0.369＝10,495元，餘額為28,4
41元－10,495元＝17,946元。
第4年折舊額：17,946元×0.369＝6,622元，餘額為17,94
6元－6,622元＝11,324元。
第4年11月折舊額：11,324元×0.369×11/12＝3,830元，
餘額為11,324元－3,830元＝7,494元。
此外，原告又支出工資費用19,100元、烤漆費用12,112元
。總計，原告所得請求之金額為38,706元（19,100元＋12
,112元＋7,494＝38,706元）。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年12月31日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本
送達被告翌日即110年1月11日起，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付38,706元，及自110年1月11日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官陳貴卿