臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第119號
原 告 羅家富
被 告 張智雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國108年7月20日駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路與中華路二段
路口前時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注
意，僅觀察左、右，未看前方即貿然右轉，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通輕型機車亦行經該地左轉彎，因被告前
揭過失致兩車碰撞，原告因此而受傷，然被告未停車即離開
，後才被路人攔停。原告受傷後有後遺症，每天都要去西藥
房花費100元買藥，因此支出醫療費用新臺幣（下同）10萬
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應
給付原告10萬元。
貳、被告答辯則以：被告就系爭車禍事故發生沒有肇事責任。事
發當時被告要右轉，所以是看右後視鏡與右前方等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造於上揭、地點發生碰撞乙節，有本院依職權向
臺中市政府警察局調閱之道路交通事故初步分析研判表、談
話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場
照片在卷可參（見本院卷第45頁至第81頁），復為被告所不
爭執，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按所謂信賴原則，
指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為
時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互
配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘
因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害
之結果時，該行為人不負過失責任。該原則在道路交通事故
上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴
同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩
序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方
或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即
無注意防免之義務，從而得以免負過失責任。再者，道路交
通安全規則第94條第3項固明文規定，汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施。然該規定縱為
汽車駕駛人應注意之規範義務，但揆之上述說明，亦可見其
非屬得無限上綱之帝王條款，換言之，於認定交通事故民事
賠償責任之有無，仍應綜合各項具體情狀，客觀審認是否屬
能注意而不注意之情狀。
三、經查：
㈠按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行
駛。機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外
之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行
時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號
誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。本標
誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設
機慢車左○○○區○○○道路交通安全規則第99條第2項、
道路交通標誌標線號誌設置規則第65條分別定有明文。
㈡依道路交通事故現場圖觀之（見本院卷第53頁），可見原告
係於公園路內側快車道直接往中華路二段方向左轉，此情亦
經原告於偵查中自述：我確實沒有依兩段式左轉等語（見中
檢108年度偵字第29547號卷第38頁）。是原告騎乘機車，
未依前開道路交通規定，遵循號誌為兩段式左轉甚明。而被
告於系爭事故發生當時，基於信賴其他用路人亦能遵守交通
規則，對於原告貿然自內側車道違規左轉彎之行為，當無事
先予以預見而有所防免之可能，難認被告有何未盡注意義務
之過失。
㈢系爭事故經臺中地方檢察署檢察官送臺中市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，其鑑定結果亦認定：「羅家富（即原告）駕
駛普通輕型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依標
誌標線（機慢車兩段式左轉）指示逕自內側車道左轉彎，為
肇事原因。」、「張智雄（即被告）駕駛自用小客車，無肇
事因素。」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑
字第0000000號鑑定意見書在卷可參（見本院卷第97至100
頁）。
㈣至於被告於系爭車禍事故發生後，有無即時下車察看，僅屬
被告是否另涉肇事逃逸之行為，核與被告駕車有無過失之認
定無關，併此敘明。
四、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字
第1523號判決意旨參照）。依上所述，本件依現有之證據，
尚難認被告就系爭事故有何過失責任。則原告請求被告負侵
權行為之損害賠償責任，即屬無據，對於原告請求項目是否
有當，本院即毋庸再予審酌。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原
告10萬元之損害，為無理由，應予駁回。
伍、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），由原告負擔。
中華民國110年3月25日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官許瑞萍