裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第946號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第946號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年7月19日所為之裁決（北市裁申字第裁22－Z8A010944號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」，又「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國99年6月1日中午12時28分許駕駛車號0000-00號自小客車行經國道三號北上269.2公里處，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊員警舉發「行車速度超過規定之最高速限33公里」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款，裁處異議人新臺幣（下同）3,500元（裁決書漏未依第63條第1款記違規點數）。
三、聲明異議意旨則稱：警方當時係以手持雷射測速器測速，但該測速器並未顯示所測車輛之車號、測示日期，又無其他照片等事證可佐證，不足證明異議人所駕車輛確有超速違規，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：㈠本件異議人自承確於前揭時間駕駛車輛行經該路段，並經證
人即當時舉發之員警丙○○於本院訊問中具結證述：當時伊在國道3號北上269公里進行測速，發現異議人所駕之自小客車行駛在內側車道，車速很快，伊就使用公發手持式雷射槍針對該車做偵測，測得車速是140公里，已違規超速，伊就揮舞紅旗指示異議人靠邊停車，並將雷射槍所測得速度、測距讓他親閱確認，給他看的時候他沒有爭執，是後來他下車後才過來說他的速度沒有那麼快；在伊偵測當時只有異議人一部車子而已，且當日伊操作測速器也都無問題，絕對沒有誤判超速之可能等語（見本院卷第21、22頁），核與證人即另名在現場之員警甲○○具結證稱：當時由丙○○拿雷射槍站在車的外面做測速，伊坐在車上，伊有在看照後鏡，本件現場是一個彎道，異議人的車輛從後方來的時候伊就有看到，當時異議人車輛旁邊沒有其他車，他的車一彎出來伊就覺得車速特別快，因為我們每天都在國道上面測速，對車速有瞭解，後來丙○○測到該車超速之後，伊就將警車警示燈打開，丙○○指示異議人停車，攔停後丙○○檢查駕駛人之證件後，將車號、測到的速度、距離等事項告知伊，並將異議人證件交給伊，由伊開單等語（見本院卷第20頁正面及背面）相符，異議人復自承與上開二名證人均不相識（見本院卷第20頁背面、第22頁），衡情證人身為執法員警，實無理由甘冒偽證刑責，虛捏上開證言誣陷異議人，本件並有證人 鄧坤棠 當時所使用之雷射測速器之經濟部標準檢驗局合格證書1紙在卷可稽（見本院卷第10頁），堪認異議人所駕車輛確有上開超速違規無疑。
㈡異議人另質以本件測速器本身並無顯示受測車輛之車號，又
無其他照片佐證，不足證明違規云云，惟查本件異議人車輛經過警方偵測地點時，週圍並無其他車輛經過乙節，業據上開二名證人均證述明確，異議人於本院亦先自承此節，後始改稱其並未注意等語（見本院卷第22頁），是證人顯無誤測他車之可能；又按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文，本件縱認警方取證未能提供超速照片而有所瑕疵，惟衡以本件異議人超速33公里所涉及道路安全公共利益之均衡維護，本院認該程序瑕疵仍不足以影響本案認定；異議人又稱當時其車上有戴老人及小孩，車速不會太快云云，惟此節據上開二名證人均證稱並未注意當時車內有無老人及小孩（見本院卷第20頁背面、21頁），且縱車上載有長者或幼童，與駕駛人之車速快慢亦無必然關聯，亦不足為有利異議人之認定，附予敘明。
㈢綜上，本件違規事實明確，堪認異議人確有本件違規事實，
本件異議核無理由，惟原處分機關僅依據道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款裁處受處分人罰鍰3,500元，漏未依同條例第63條第1項第1款之規定併記違規點數1點，仍於法有違，爰由本院撤銷原裁定，自為裁定如主文，以資適法。
五、據上論結，依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國99年9月30日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國99年9月30日