臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第295號
原 告 吳俐誼
訴訟代理人 陳淑滿
被 告 吳孟娟
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國100年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十九
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人 吳威德 、 吳柏萱 前於鈞院96
年度重家訴字第1號及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高
分院）98年度重家上字第4號案件中，同為第一審原告及第
二審附帶上訴人，當時一審及二審應支付之裁判費及假扣押
之裁判費、執行費全係由原告先行代墊支付，嗣後該案於99
年9月17日高雄高分院上開二審審理中達成和解，扣除因和
解所退還之三分之二裁判費，被告自應分擔所有裁判費用之
四分之一。原告於上開案件中，共支出裁判費及執行費共新
臺幣（下同）297,572元，扣除和解退還之裁判費39,808元
，被告自應返還64,441元予原告【計算式：（297,572－
39,808）÷4＝64,441】，惟屢經催討，被告均置之不理，
為此提起本訴請求，並聲明：被告應給付原告64,441元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：鈞院96年度重家訴字第1號協同辦理繼承登記事
件，被告並未與原告一同起訴，該案係由原告與訴外人吳威
德提起訴訟，並將被告及訴外人吳柏萱、 吳連恭 列為該案被
告，係直到訴訟進行中，法院為使訴訟具備合法要件，乃職
權以裁定命被告追加成為該案之原告，被告本即不同意對吳
連恭訴訟，被告自無分擔第一審裁判費之理。而該案嗣後上
訴二審，附帶上訴人僅為原告及訴外人吳威德，被告及吳柏
萱均僅為二審之被上訴人，並非附帶上訴人，則被告既非上
訴人，亦無負擔二審裁判費之理。再者，原告對吳連恭聲請
假扣押裁定及強制執行，均為其個人之行為，且違反被告之
意願，其聲請假扣押之裁判費及執行費自亦無由被告分擔之
理，從而，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告與訴外人吳威德於95年12月19日對被告及訴外人吳連恭
、吳柏萱提起請求協同辦理繼承登記等事件之訴訟，經本院
96年度重家訴字第1號受理在案，於第一審判決後，吳連恭
不服提起上訴，經高雄高分院以98年度重家上字第4號受理
在案，嗣於99年9月17日達成訴訟上和解，訴訟費用即各自
負擔，是本件應審究者為被告應於前開案件中負擔多少裁判
費用？
㈡上開案件第一審審理中，依民事訴訟法第56條之1第1項規
定，因被告無正當理由拒絕同為該案之原告，本院乃於97年
1月11日以裁定命被告於該裁定送達後7日內追加為原告，
該裁定並於97年1月17日送達被告，是被告亦為上開96年度
重家訴字第1號之原告身份，即無疑義，被告辯稱其本無意
對吳連恭起訴請求，其自不需負擔第一審裁判費云云，要屬
無據。上開第一審訴訟經本院於98年6月25日裁定核定應徵
第一審裁判費共199,536元，經本院調閱上開卷宗查明無訛
，而原告於第一審先行支出上開之裁判費，自應由該案之4
位原告（即本案原告、吳威德、吳柏萱及本案被告）共同分
擔，則被告自應負擔上開裁判費之四分之一即49,884元。
㈡本院96年度重家訴字第1號案件第一審判決後，吳連恭不服
提起上訴，經高雄高分院以98年度重家上字第4號受理在案
，嗣於該案審理中，原告及吳威德復於99年1月19日提起附
帶上訴，並繳納附帶上訴裁判費59,712元，經本院依職權調
閱上開二審卷宗查明無訛，則上開二審案件被告既非附帶上
訴人，其自無庸負擔二審裁判費，是原告此部分之主張，並
無理由。
㈢又原告曾於上開96年度重家訴字第1號案件起訴前之95年10
月18日，對吳連恭提起聲請假扣押之保全程序，經本院以95
年度裁全字第13980號裁定准許原告供擔保後得為假扣押，
原告復於95年10月31日聲請假扣押強制執行，經本院95年度
執全字第6634號受理在案，原告於95年度裁全字第13980號
聲請假扣押事件曾繳納1,000元裁判費，並於95年度執全字
第6634號假扣押強制執行案件中繳納執行費37,324元，經本
院依職權調閱上開假扣押卷宗核閱屬實，然此兩筆費用均係
原告為於本案訴訟起訴前對吳連恭提起之保全程序，與被告
並無關聯，被告自無庸負擔此兩筆裁判費及執行費，是原告
此部分之主張，亦無理由。
四、綜上所述，被告為96年度重家訴字第1號案件中之原告，自
應負擔該第一審訴訟之裁判費用，而二審程序中，被告並非
附帶上訴人，其自無庸負擔附帶上訴裁判費，另原告於96年
度重家訴字第1號訴訟起訴前曾對吳連恭提起假扣押之保全
程序，此部分之裁判費及執行費用被告自亦無須負擔，從而
，原告請求被告給付96年度重家訴字第1號第一審訴訟費用
之四分之一即49,884元，及自支付命令送達翌日即99年11月
20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月22日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官湯正裕