裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年家抗字第14號民事裁定
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度家抗字第14號抗告人 古建隆 代理人 江雍正 律師
張芳綾 律師 林小燕 律師相對人 陳素芝 上列當事人間因請求剩餘財產分配等事件，聲請假扣押，抗告人對於民國101年3月30日臺灣高雄地方法院101年度家全字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人並未釋明假扣押原因，且抗告人現為高雄漢來飯店一樓西點部之主廚，年薪資所得約新臺幣（下同）1,235,000元，並無瀕臨成為無資力狀態之疑慮，或無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念，可認其並無將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。原裁定遽認相對人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞，而裁定准予相對人假扣押之聲請，於法自有未合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。次按民國92年2月7日修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定參照）。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
三、本件債權人即相對人主張：相對人與抗告人前為夫妻，於民國100年6月15日經法院調解離婚，嗣後相對人於審理中擴張應受判決事項聲明請求抗告人共給付400萬元，抗告人則提反訴請求相對人給付100萬元，且揚言欲將名下坐落高雄市○○區○○路○號4樓房地（下稱系爭不動產）出售，將導致相對人對抗告人之給付請求權，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人就其中請求200萬元，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年1月2日100年度家全字第67號裁定准相對人提供20萬元擔保後假扣押抗告人財產。茲相對人再聲請就其餘請求200萬元准提供20萬元擔保假扣押抗告人財產等情，業據其提出調解筆錄、民事通常保護令、民事答辯暨反訴起訴狀、建物登記謄本、土地登記謄本、高雄地院100年度家全字第67號裁定書影本為證，足認相對人就假扣押之請求，已有釋明。而相對人就假扣押之原因，主張：抗告人長久不給生活費，且揚言欲將名下系爭不動產出售，而抗告人另積欠相對人生活費185,000元經聲請法院拍賣，恐系爭不動產拍賣後，抗告人領取拍賣剩餘款後隱匿脫產，日後無法清償，又97年間發現抗告人匯款給不知名之女子等語，並據提出高雄地院民事執行處99年9月7日雄院高99司執護福字第6號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、高雄地院民事執行處101年1月2日、101年
3月2日、101年3月21日、101年3月30日雄院高100司執護意字第7號函及匯款通知單為證，又相對人本案請求抗告人給付400萬元，其中200萬元已聲請假扣押，業經高雄地院100年度家全字第67號裁定准許確定，為兩造所不爭執（本院卷第20頁），並有該裁定附原審卷可參，而本件聲請假扣押債權與前假扣案押債權，又同屬相對人主張本案債權之一部，依上說明，可認相對人就請求及假扣押原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足。抗告人主張：相對人並未釋明假扣押原因，且其現為高雄漢來飯店一樓西點部之主廚，年薪資所得約1,235,000元，並無瀕臨成為無資力狀態之疑慮，或無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念，可認其並無將來有不能強制執行或甚難執行之虞云云，尚無可採。又原法院審酌相對人聲請假扣押係基於贍養費、扶養費而為請求，因依民事訴訟法第
526條第4項之規定，酌定相當之假扣押擔保金額後為假扣押，經核並無不合。抗告論旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月29日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年6月29日
書記官張宗芳附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。