臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第46號
原 告 台灣富士通股份有限公司
法定代理人 森隆士
訴訟代理人 蔡文萱 律師
被 告 鑫承資訊有限公司
法定代理人 劉輔弼
訴訟代理人 劉戀武
上列當事人間返還履約保證金事件，於中華民國102年9月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國一
百零二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆
拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原主張被告應給付新臺幣（下同）
41萬7,000元，嗣於民國102年4月3日具狀變更訴之聲明為：
被告應給付原告41萬7,000元，及自上開書狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求僅擴張應受
判決事項聲明，揆諸首揭說明，其擴張程序合法，應予准許
。
二、原告主張：㈠被告與原告於99年5月1日簽署「99年度第五區
管理處管線圖資數化作業委託開發合約書」（下稱系爭合約
），並依系爭合約第4條第1項約定，繳納履約保證金41萬7,
000元予被告。原告已依約完成全部合約內容，並依系爭合
約第6條第1項約定辦理驗收，有被告系爭合約專案負責人高
煌陽於100年2月1日簽名之交貨單可證；且被告於系爭合約
存續期間，均未曾通知原告所給付之工作內容有何瑕疵，係
遲至與原告進行相關訴訟程序時方提出，復未舉證瑕疵之事
實何在，應認被告之授權代表 高煌陽 於100年2月1日簽收交
貨單予原告時，即已承認原告完成本件交貨並已通過被告之
驗收。又被告於100年3月17日由系爭合約之專案負責人高煌
陽簽收原告所開立發票號碼為TB00000000之電子計算機統一
發票後，原告已收到被告所交付系爭合約之總價款522萬3,6
22元，若原告確有被告所稱無法完整交付原圖資數化勞務契
約中的「成果輸出（管線明細圖紙本）」之瑕疵，則被告何
以未依系爭合約之相關約定向原告請求賠償或計算違約金額
，便逕行支付總價款？顯見被告於原告依系爭合約提出相關
給付內容時，並未認定被告之給付有任何瑕疵。㈡被告雖一
再聲稱其遭訴外人台灣自來水股份有限公司第五區管理處（
下稱台水五區）減價驗收，因而受有相關損失云云。惟被告
並無遭訴外人台水五區減價驗收與扣留履約保證金情事，相
關款項至101年9月12日為止，亦已由台水五區支付完竣，故
被告據此辯稱應依系爭合約第4條第5項第3款扣留應返回予
原告之履約保證金41萬7,000元，顯無理由。又被告辯稱其
因原告未能交付無瑕疵圖資，致其受有將相關圖資內容轉換
檔案格式為AutoCAD檔案之額外勞務費用支出30萬元云云。
惟上開匯入圖資查詢系統步驟，係被告與訴外人台水五區間
依原勞務契約所約定之工作項目，非原告公司依系爭合約應
履行之工作範圍，被告據此抗辯原告交付之工作有瑕疵，並
無理由。況被告或訴外人台水五區之承辦人員對上開圖資數
化資料進行驗收後，從未於本專案期間通知原告或下游包商
表示上開工作項目有瑕疵乙事，可見被告聲稱因原告工作項
目有瑕疵，導致圖資查詢系統無法讀取資料內容云云，並非
實情。至於被告辯稱因原告未能交付無瑕疵之圖資，而使其
必須於一年保固期間內多提供每月一天之教育訓練，致受有
相當於14萬4,000元之損失云云，皆未見被告舉證以實其說
。此外，被告所稱因原告交付產品瑕疵問題，使被告與台水
五區協調後延長三個月保固服務，受有相當於34萬1,048元
之損失部分，依被告自行發函內容觀之，僅於說明一表示被
告係依合約提供訴外人台水五區駐點服務一年，並已於101
年7月24日到期等語，顯見該函文與被告主張延長三個月保
固期之待證事實並無關聯。㈢原告於系爭合約期間屆至（按
99年12月8日）前，為配合被告後續進行教育訓練工作之需
求，早在99年10月27日第一次教育訓練課程開始前，即已依
約提出前揭工作項目1至4之圖資數化電子檔，並無遲延完工
之情事。上開數化電子檔之後續驗收工作，亦由被告與訴外
人台水五區協商後，自100年2月16日起開始進行，並於同年
4月26日驗收完成。再者，工作項目5及6之成果輸出圖面紙
本，係因訴外人台水五區於原約定工作範圍外，另行提出希
望成果輸出紙本之印刷方向能與街道方向一致之要求，如按
系爭契約約定之工作範圍，此部分本非屬原告之義務，惟原
告基於配合訴外人台水五區之善意下，同意無償協助被告辦
理，而被告則在與訴外人台水五區協商後同意暫緩輸出。因
此系爭契約第2條契約期間關於工作項目5及6之部分，係因
配合訴外人台水五區之新增要求，兩造已合意變更該部分內
容（即配合新工作之提出而展延至新工作完成時），故上開
成果輸出部分，係由原告協同被告於100年12月19至21日間
，再次交付訴外人台水五區，並經其各廠所之員工簽發驗收
單在案。原告依系爭契約應履行之工作項目，並無被告所指
稱之遲延給付情事，故被告所稱逾期完工云云，實不足採信
。㈣原告於依約完成系爭合約工作項目後，屢次催促被告返
還履約保證金未果，復於101年10月3日以富士通字101196號
函催告被告返還履約保證金，迄今未獲被告置理，爰依系爭
合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告
41萬7,000元及法定遲延利息。⒉願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：㈠被告前於99年2月11日與台水五區簽訂99年度
第五區管理處管線圖資數化作業之勞務契約（下稱原圖資數
化勞務契約），並於99年5月1日與原告簽訂系爭合約，委託
原告進行原圖資數化勞務契約中管線圖資數化作業。依系爭
合約第4條第5項第3點約定：「查驗或驗收不合格，且未於
通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外
費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足
者，與該不足金額相等之保證金。」因原告所交付的圖資有
瑕疵，無法完整交付原圖資數化勞務契約中的「成果輸出（
管線明細圖紙本）」，致被告與訴外人台水五區間的原圖資
數化勞務契約，於100年4月26日減價169萬901元驗收，並使
被告須在原圖資數化勞務契約內所規定的工作事項，額外交
付：⒈原圖資數化勞務契約標的物圖資（GeoMedia）轉成
AutoCAD檔案之勞務，費用12萬×2.5（人月）＝30萬元。
被告與訴外人台水五區簽訂之原圖資數化勞務契約，承作項
目包括(1)1/1000管線明細圖資料整備及建置、(2)管線漏水
點資料整備及建置、(3)勞務檔案資料整備及建置、(4)閥、
栓、窨井等圖卡建置、(5)成果輸出（管線明細圖紙本)、(6
)成果輸出(紙本：含閥、栓、窨井等卡)、(7)匯入資料庫主
機及整合、(8)圖資主機、(9)教育訓練、(10)驗收後服務等
10項工作項目。然被告將原告所交付第1至第4工作項目電子
檔內容，匯入訴外人台水五區原GIS應用程式系統內，卻無
法在其圖資查詢系統檢索與查詢圖資結果，亦無法執行第5
項、成果輸出（管線明細圖紙本)與第6項、成果輸出(紙本
：含閥、栓、窨井等卡)，原告之下包商即訴外人 李伊鎔 亦
列席驗收會議並知悉其交付工作項目的瑕疵問題，但原告及
其下包商無法在驗收期限內完成問題修補，被告為求系爭專
案可以繼續進行驗收工作，自行開發一套新的GIS應用程式
系統並安裝在訴外人台水五區10個廠所內，以改善解決訴外
人台水五區原GIS應用程式系統無法檢索查詢原告所交付的
工作項目問題，並執行後續成果輸出之工作項目。故原告聲
稱其所交付的工作項目並無瑕疵與非屬約定工作範圍之說詞
，實有推卸其在系爭合約中應盡交付無瑕疵工作項目義務之
嫌。⒉一年保固期間內多提供每個月一天的教育訓練，費用
1萬2,000×12(月)＝14萬4,000元。此係被告與訴外人台水
五區就隱蔽部分協調新增之額外工作，避免因原告交付圖資
瑕疵造成的罰緩，由被告每月多提供一天的教育訓練額外執
行。⒊依原圖資數化勞務契約約定，本案保固期為驗收日10
0年4月26日翌日起算一年至101年4月26日止，因原告交付產
品瑕疵問題，被告與台水五區協調後延長三個月保固期至10
1年7月24日做為隱蔽部分額外之工作，估算費用（1,364,19
0.33/12）×3＝34萬1,048元。上述三項額外費用合計78萬
5,048元，均由被告自行吸收，依據系爭合約第4條第5項第3
點約定，原告不應再請求被告發還履約保證金41萬7,000元
。㈡依系爭合約第5條第2項約定：「乙方（即原告）將所交
之產品全數送達交貨地點且完成安裝測試之日為交貨日期。
」等語，即已明文約定交貨日期；另依據訴外人台水五區勞
務結算驗收證明書上記載開始驗收日期為100年2月16日，驗
收完畢日期為100年4月26日，故實際交貨日期應為100年4月
26日，故被告之專案負責人高煌陽於100年2月1日所簽收之
交貨單僅代表收到原告之交貨產品而非驗收證明。且縱使如
原告所稱交貨單上被告之專案負責人高煌陽所簽收之日期10
0年2月1日為交貨日期，惟原告已逾期完工，依據原告之業
務代表 王曄弘 於100年2月23日與被告公司之專案負責人高煌
陽往來電子郵件得知，原告交付工作項目的交貨日期為100
年2月23日，已逾系爭合約期限達78日，依系爭合約第11條
第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，乙方（即原告）
如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價
金總額千分之1計算逾期違約金。」原告逾期之違約金額為
522萬3,662元×1/1000×55天＝28萬7,301元，自得由履約
保證金內扣除。㈢原告雖於100年3月17日收到被告交付系爭
合約之總價款522萬3,622元，惟此係因原告為日商公司，每
年3月份為其會計年度結算，系爭合約之專案負責人高煌陽
為配合原告會計年度結算作業，故先行簽收原告所提之發票
。然原告所提之電子計算機統一發票開立日期為100年3月15
日，而勞務結算證明書的驗收日期為100年4月26日，若非被
告為配合原告會計年度結算作業之便先行簽收發票，怎會在
本案未經台水五區驗收之前即先行驗收原告所交付之產品？
故系爭合約之專案負責人高煌陽簽收原告所開立之發票，亦
不能作為本案驗收之證明。另被告係在100年5月13日收到台
水五區給付之款項後，因原告交付之圖資有瑕疵，經扣除41
萬7,000元做為履約保證金後，再將餘款匯予原告，並於100
年6月23日開立履約保證金收據交由原告收執為憑，絕非原
告所稱被告在簽收發票後逕行支付總價款給原告，故亦不等
同於本案驗收之證明等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
㈠原告所為之給付是否有瑕疵？
⒈經查，原告主張其已依系爭合約第1條約定完成系爭工作事
項乙情，業據原告提出經被告本件專案負責人高煌陽簽收確
認之交貨單1紙為證，且該交貨單上所載工作項目，核與系
爭合約附件二報價單上之工作項目相符，堪認原告業於被告
承辦人員高煌陽100年2月1日簽署確認上開交貨單時，已完
成系爭合約附件二工作項目之交付。依系爭合約第6條第1項
約定：「乙方（按指原告，下同）履約所供應或完成之標的
。甲方（按指被告，下同）依本契約之『附件一』及『附件
二』規定辦理驗收，乙方應擔保無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵。」等語，被告就原告所完成之工作
物，應依系爭合約附件一及附件二所訂標準及方式進行驗收
，若經被告驗收結果發現原告所交付之標的有瑕疵時，被告
應依系爭合約第6條第2項約定，要求原告在7日內改善，若
原告逾期未改善時，並依約計罰違約金，惟被告除未在所收
受之上開交貨單上記載原告所交付之工作項目有何瑕疵外，
亦未有任何催告或通知原告其所為之給付內容有何瑕疵存在
，請求原告儘速依約於限期內改善之證明，自難認被告上開
瑕疵之辯為可採。
⒉被告雖又以其遭訴外人台水五區減價驗收受有損失為由，辯
稱其減價損失係因原告所交付之工作項目有瑕疵云云。惟查
，經本院依原告聲請向訴外人台水五區函詢是否有對被告為
減價驗收情形，經台水五區函覆表示並無減價驗收與扣留履
約保證金等情事，有台水五區102年5月30日台水五操字第00
000000000號函在卷可稽，顯見被告並未於上開專案中遭訴
外人台水五區減價驗收與扣留履約保證金等情，且相關款項
至101年9月12日為止，亦已由台水五區支付完竣，故被告辯
稱其於上開專案有遭訴外人台水五區減價驗收受有損失云云
，顯非實情，則被告據此辯稱應依系爭合約第4條第5項第3
款扣留應返回原告之履約保證金41萬7,000元，並無理由。
⒊被告雖復以其因原告未能交付無瑕疵圖資，致其受有將相關
圖資內容轉換檔案格式為AutoCAD檔案之額外勞務費用支出
30萬元云云。惟查，被告與訴外人台水五區締結之原勞務契
約，其中約定之工作範圍計有以下10項目：①1/1000管線明
細圖資料整備及建置、②管線漏水點資料整備及建置、③勞
務檔案資料整備及建置、④閥、栓、窨井等圖卡建置、⑤成
果輸出(管線明細圖紙本)、⑥成果輸出(紙本：閥、栓、窨
井等卡)、⑦匯入資料庫主機及整合、⑧圖資主機、⑨教育
訓練、⑩驗收後服務。然原告依兩造就系爭合約約定之工作
項目，僅有上開工作項目中之①至⑥項，有系爭合約附件二
報價單之工作項目可按，故上開工作項目⑦匯入資料庫主機
及整合、⑧圖資主機、⑨教育訓練、⑩驗收後服務等項目，
皆非屬原告工作範圍，而被告所辯稱原告應將數化資料即相
關圖面之電子檔以匯入訴外人台水五區之圖資查詢系統成功
後方屬驗收完成部分，應為被告與訴外人台水五區間依原勞
務契約所約定之工作項目⑦匯入資料庫主機及整合之內容，
非屬原告所應負責之工作項目，則被告據此辯稱原告給付有
瑕疵，要無可採；且縱使上開項目屬原告依系爭合約應履行
之工作範圍，惟被告或訴外人台水五區之承辦人員，對上開
圖資數化資料進行驗收後，皆未曾於本專案期間通知或催告
原告上開所提出之工作項目有瑕疵，要求原告進行修復或改
善，則系爭工程是否確有被告所辯之上開工作項目瑕疵存在
，顯有可疑，被告復未能就其上開所辯提出具體事證以實其
說，自難為其有利之認定。
⒋被告雖另以因原告未能交付無瑕疵之圖資，使其須於一年保
固期間多提供每月一天之教育訓練，而受有相當於14萬4,00
0元損失云云。惟查，依被告所提函文內容，僅能表示被告
曾於100年8月至101年7月之一年期間內，向訴外人台水五區
說明教育訓練之時程規劃，並不足以證明被告有每月多提供
一天之教育訓練；且縱使被告有於上開期間增加教育訓練之
時數，然該部分教育訓練之規劃亦屬被告與台水五區締結原
勞務契約內容之一部分，而與原告無涉，已如前述，如何能
歸責於原告？被告復未就其增加教育訓練時數之原因，舉證
以實其說，亦難認其上開之辯為可採。至於被告辯稱因原告
交付產品有瑕疵，而延長對台水五區三個月之保固服務，受
有相當於34萬1,048元之損失部分，亦僅有被告自行發函表
示係依合約提供訴外人台水五區駐點服務一年，並已於101
年7月24日到期等語，並無其他具體事證足以證明被告延長
保固服務與原告所交付之瑕疵有何關連，故被告上開之辯，
亦不足為採。
⒌綜上，被告上開所辯，尚不足以證明原告所為之給付有瑕疵
。
㈡原告所為之給付是否有遲延情事？
本件原告雖主張其所為之給付無遲延情事，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查，原告係在100年2月1日將系爭
合約附件二所載工作項目交付予被告承辦人員高煌陽簽署確
認乙情，有系爭合約交貨單1紙在卷可證，顯見原告係在100
年2月1日將已完成之系爭合約附件二工作項目交付予被告，
被告復未於系爭工程專業期間，就原告所交付之工作項目有
何瑕疵須進行修復改善等情，對原告為任何之通知或催告，
已如前述，依系爭合約第5條第2項約定：「乙方（按指原告
）將所交之產品全數送達交貨地點且完成安裝測試之日為交
貨日期。」堪認原告係在100年2月1日完成交貨。惟依系爭
合約第2條第1項約定：「契約期間：本契約自簽約日起至99
年12月8日止。」等語，既就系爭專案最終交貨日期約定僅
至99年12月8日止，被告既否認兩造有延長交貨日期之合意
，且原告就兩造有合意延長交貨期限乙節，僅以為配合訴外
人台水五區之新增要求云云，並未提出具體事證以實其說，
自難為其有利之認定，故被告辯稱原告交貨日期已逾約定期
日，依系爭合約第11條第1項：「逾期違約金，以日為單位
，乙方（按指原告）如未依照契約規定期限完工，應按逾期
日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金。」約
定，原告已逾期55日，逾期違約金額為28萬7,301元（計算
式：522萬3,662元×1/1000×55日＝287,301元，元以下四
捨五入），得由請求返還之履約保證金內扣除等語，自屬有
據。
㈢原告得請求返還履約保證金之數額應為若干？
承上，被告既不能證明原告所為之給付有瑕疵，本應依約返
還原告所交付之履約保證金41萬7,000元，惟原告所為之給
付既有遲延情事，依約已逾期55日，逾期違約金額為28萬7,
301元，自應扣除該部分之逾期違約金，經扣除後，原告得
請求返還之履約保證金數額為12萬9,699元（計算式：417,0
00－287,301＝129,301）。
五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告返還履約
保證金12萬9,699元，並自民事準備狀送達翌日即102年4月
10日言詞辯論期日之翌日102年4月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費4,520元。
中華民國102年9月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
法院書記官林欣慧