臺灣桃園地方法院108年度訴字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第171號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度訴字第171號上訴人即被告 莊博丞 （原名 莊訓翌 ）指定辯護人公設辯護人 陳瑞明 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年12月17日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第349條關於上訴期間之規定，已於民國108年12月17日修正通過，於109年1月15日經公布施行，原該條前段規定：「上訴期間為10日，自送達判決後起算」，修正後規定為：「上訴期間為20日，自送達判決後起算」，修正後延展上訴期間為20日。另按再議期間及上訴期間，於10
8年12月17日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第256條、第256條之1及第34
9條之規定，於109年1月15日經公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之12定有明文。是上訴人提起上訴後，於修正後刑事訴訟法第349條施行時，上訴期間尚未屆滿者，應適用修正後上訴期間20日之規定；惟於該條施行時，上訴期間業已屆滿者，仍應適用修正前刑事訴訟法第349條上訴期間10日之規定，而非適用修正後上訴期間20日之規定，合先敘明。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。
二、次按送達文書，除該法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
三、本件上訴人即被告莊博丞（原名莊訓翌）因違反毒品危害防制條例案件經本院於108年12月17日判決後，於108年12月31日對上訴人即被告之住所「桃園市○○區○○里○鄰○○路○段○○號」為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開規定，將該應送達文書（判決正本）寄存於送達地之警察機關即桃園縣政府警察局楊梅分局大坡派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有本院送達證書、戶役政連結作業系統各1紙在卷可稽，且當時被告並無在監在押之紀錄，亦有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可佐，故依前開規定，自寄存之日即起經10日即109年
1月10日起發生送達之效力，準此，本件若依修正前刑事訴訟法上訴期間應自判決送達之翌日即109年1月11日起加計10日之末日即109年1月21日（為星期二）上訴期間屆滿，已超過修正後刑事訴訟法於109年1月15日之施行日，自應以20日計算，故本件上訴期間應自判決送達之翌日即109年
1月11日起加計20日之末日即109年1月31日（為星期五）上訴期間屆滿。又依法院訴訟當事人在途期間標準，被告居住在管轄區域內之「新屋區」，須扣除在途期間1日，因此本件上訴期限應於109年2月3日屆滿（109年2月1日、
2日為假日）。查本件被告遲至109年2月10日始向本院提起上訴，有上訴狀上之本院收狀戳記在卷足稽，顯已逾越上訴期間，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予裁定駁回。
四、爰依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中華民國109年2月24日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳布衣法官陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳宜家中華民國109年2月25日