臺灣新北地方法院106年度聲再字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲再字第37號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲再字第37號再審聲請人 陳金火 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因業務過失傷害案件，對於本院中華民國106年7月31日所為之第二審確定判決（106年度交簡上字第8號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨：詳如刑事聲請再審狀（如附件）所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例及最高法院81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳金火雖於民國106年8月23日具狀對於本院106年度交簡上字第8號第二審確定判決聲請再審，然並未附具上開案號確定判決之繕本，亦未提出其聲請再審理由（即刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」）之相關證據，僅就該確定判決之內容，引用先前其所提刑事答辯狀、刑事上訴狀、刑事補充上訴理由狀、刑事陳述意見狀及刑事辯護意旨狀等之答辯內容，予以一再爭執，是其聲請再審之程式顯然於法不合，則揆諸前揭之說明，自屬違背法律上程式，且無從命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年8月28日
刑事第十一庭
審判長法官楊仲農
法官林琮欽法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官李郁禎中華民國106年8月30日